Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 34134 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 154 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 6 | 0 |
Derniers commentaires
-
PS : Des journalistes ayant « besoin » de cette argumentation allant dans leur sens !
Ce que montre ce triste exemple, c’est que la publication dans une revue à comité de lecture n’est pas la fin de l’histoire ni la preuve ultime. L’article de Grimes est publié dans une revue scientifique. Des experts ont validé un travail qui présente une erreur mathématique facile à voir pour quelqu’un qui connait un peu les mathématiques.
-
@tf1Groupie « Ce professeur qui énerve Reopen n’a fait qu’essayer d’en donner une approche plus mathématique. »
Non, il n’a fait qu’accumuler erreurs et imprécisions, avez vous lu la critique qu’en fait Nicolas Gauvrit ?
http://www.scilogs.fr/raisonetpsychologie/on-na-pas-demontre-que-les-complots-ne-peuvent-pas-tenir/
Et c’est bien ce pseudo argument d’autorité « scientifique » qui a fait plonger certains journalistes !
-
@L’enfoiré « Expliquez-moi, ce que je n’ai pas compris »
Avez vous au moins lu le titre ?
-
@Plus robert que Redford « Et hop, le tour est joué. Fastoche, non ? »
Oui, cela devrait suffire à certains journalistes
Et lorsqu’il y a complot dans le complot ?
Et lorsqu’il y a exploitation d’un complot pour un autre complot ?
-
@robiocop21 « pourquoi faire simple alors que c’est si joli de faire compliqué »
Pour la tour WTC7, je suis d’accord avec vous, la théorie du NIST d’effondrement interne laissant les facades externes intactes, puis la descente synchronisée de l’ensemble des façades parait bien compliquée
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération