Peretz1

Entièrement d’accord. Et encore, il peut y avoir un retour de bâton important, étant donné la baisse générale des pays émergents.

C’est vieux cette histoire d’inégalités dans la distribution des richesses. Petit frustré camarade ! Voilà ce que c’est qu’avoir abandonné le keynésianisme depuis les années 70. Responsable : Mitterrand. Keynes, lui, au moins visait l’emploi. Mais les financiers n’ont pas aimé. Ils ont tiré la couverture à eux. Moralité il faudrait revenir à l’ancien système et pour y arriver : sortir de l’euro, sortir de l’U.E, et nationaliser les banques. Voir avec Hollande, il n’aime pas les riches...

Le mieux serait de supprimer cette taxe qui n’avait d’avantages que pour le développement des entreprises à une époque où c’était nécessaire.. Maintenant c’est devenu un fardeau. Je signale que ce système, sauf erreur, n’existe pas aux U.S.A. Son poids est réparti entre les entreprises et les particuliers. Taxe dite locale. On peut se poser la question de savoir si une sortie de crise ne serait pas plus facile sans cette charge mal répartie.

Au fond le déclin est acceptable s’il est très progressif, le temps d’adaptation nécessaire des populations à un faible progrès. Même la Grèce, ou Rome ont connu le déclin dans l’antiquité. Actuellement, elles ne sont pas dans la même situation matérielle. Le déclin en Europe a aussi commencé avec la perte des colonies.

Tant qu’on sera à 60% de masse salariale et autres revenus du travail contre 40 % de masse financière, il n’y aura pas de croissance. Je rappelle qu’on était il y a des décennies à 70-30. En effet les masses financières (40%) sont des revenus spéculatifs qui ne se placent pas entièrement dans l’activité productrice. Il n’y a que l’investissement public ou privé qui peut faire repartir la machine, à plus ou moins court terme. Or l’investissement n’est possible qu’avec la confiance, qui elle s’inspire et ne se décrète pas, contrairement à ce que veulent croire ou nous faire croire nos braves énarques. Ce qui serait amusant c’est de faire un sondage parmi les 11 ou 12 % de chômeurs pour savoir s’ils ont confiance. Dans ces conditions ce soi-disant rebond (0,1% n’est pas significatif statistiquement) sera probablement suivi d’une re-descente, elle significative dans les mois qui suivent. Il n’y a aucun raison que les prémisses étant les mêmes, le système vers la dégringolade change. Et dans les prémisses il y a le pouvoir d’achat (des bas revenus) qui stagne. Le SMIC qui a gagné 0,5 % ne veut rien dire. La seule façon de relancer la croissance serait d’augmenter les bas revenus d’au moins 10 %, et ensuite régulièrement de 2 à 3 % de plus que l’inflation. Ce que j’ai appelé le fordisme ciblé dans mon bouquin