Peretz

@Alchimie Bonne synthèse et parfaitement lucide. Pourquoi une idée qui paraissait belle au début, une Europe unie, est devenue une chimère ? A mon avis parce qu’une coalition qui a été faite plus pour contrer la puissance américaine que pour réaliser quelque chose de nouveau, c’est-à-dire un idéal, sinon communiste, du moins socialiste, d’entente harmonieuse entre les peuples de la vieille Europe meurtrie, cette coalition donc, confrontée à la réalité du soviétisme a perdu sa raison d’être au bénéfice du veau d’or devant qui, les autres pays occidentaux ou émergeants, s’agenouillent depuis longtemps. Ceux qui croyaient au ..

@Parpaillot ; Il est vrai que Démocratie directe n’est pas synonyme de vertu. Mais on pourrait espérer que l’intérêt du plus grand nombre serait en faveur d’une meilleure répartition des richesses que ce plus grand nombre produit. Dans notre cas, avec la Constitution qui est la nôtre, avec un budget qu’un gouvernement partisan décide seul, sans que , dans les faits , (49-3) l’Assemblée nationale puisse le contester, une démocratie directe aurait plus la possibilité d’agir. Cordialement

@Martin

La démocratie et le référendum

La démocratie est particulièrement légitimée par le référendum. Mais je mettrai un bémol. Certes, on vient de le voir, rien n’est plus démocratique qu’un appel direct au vote populaire. Mais son usage est assez mal aisé : on ne peut trop fréquemment demander au peuple de se rendre aux urnes. D’autre part les conditions qui entourent un tel vote ressemblent à un sondage dans la mesure où les influences qui vont dans un sens ou l’autre sont plus proches de l’émotionnel que du rationnel. Ce qui ne veut pas dire que les dernières consultations sont suspectes. Mais concernant par exemple l’Irlande, il semble que la pression religieuse ait été importante face au risque de voir une législation pro avortement l’emporter. D’autres influences ont certainement joué au contraire dans le sens du oui. En fait les choses sont complexes et dépendent beaucoup des groupes de pression. A ce propos, je suis étonné de voir la Suisse citée en exemple de pays démocratique par excellence. Elle ferait très attention aux lois qui donneraient un avantage particulier à des lobbys. Je crois savoir que Nestlé est une multinationale d’envergure, qui certes n’agit pas particulièrement dans uns sens qui lui serait très favorable en Suisse même, mais dans le monde, sa pression est énorme. Que font les Suisses pour empêcher certaines dérives liées uniquement à la recherche du profit ? Je conclurais en donnant une piste qui part du principe référendaire, mais, sans l’écarter, permettrait, de trouver une solution intermédiaire entre celui-ci et l’assemblée représentative que nous connaissons et des Diafoirus politiques qui nous gouvernent. (Louis Peretz : www.voixcitoyennes.fr)

 

@Mohamed
Vous avez en grande partie raison de dénoncer un système qui peut corrompre les hommes. Mais il ne faut pas à mon avis mettre sur le dos de la démocratie ce que les hommes en ont fait et en font encore. Je suis d’accord pour dire que le vote est toujours un acte délicat quand il est universel.Mais il y a des solutions pour, sinon le purifier, du moins en définir suffisamment les conditions d’usage pour qu’il puisse servir l’intérêt de tous et non comme maintenant celui des oligarques qui nous gouvernent.Ne soyez pas aussi pessimiste : l’Histoire a montré que les hommes peuvent s’élever, notamment dans l’intérêt de tous comme vous le suggérez avec la Déclaration des devoirs de l’homme. A ce sujet je vous ferai remarquer que des lois existent déjà dans ce sens, au niveau familial (agir dans l’intérêt des familles, devoir d’assisatnce entre épouw, protéger ses enfants, etc.) dans l’intérêt des concitoyens (lois concernant le devoir d’assistance à personnes en danger) et une déclaration, qui est d’ailleurs controversée, de la part de Kouchner : devoir d’ingérence. Il y en a certainement d’autres. Mais je ne peux vous laisser démolir la devise et de la République, qui certes est souvent oubliée, mais pour laquelle de nombreux Français sont morts, notamment pendant la Résistance.
Cordialement ; (www.voixcitoyennes.fr)

Si je suis dans l’ensemble d’accord avec vos définitions de la démocratie, je mettrai un bémol concernant les référendums. Certes, on vient de le voir, rien n’est plus démocratique qu’un appel direct au vote populaire. Mais son usage est assez mal aisé : on ne peut trop fréquemment demander au peuple de se rendre aux urnes.D’autre part les conditions qui entourent un tel vote ressemblent à un sondage dans la mesure où les influences qui vont dans un sens ou l’autre sont plus proches de l’émotionnel que du rationnel. Ce qui ne veut pas dire que les dernières consultations sont suspectes. mais concernant par exemple l’Irlande, il semble que la pression religieuse ait été importante face au risque de voir une législation pro avortement l’emporter. D’autres influences ont certainement joué au contraire dans le sens du oui. En fait les choses sont complexes et dépendent beaucoup des groupes de pression. A ce propos, je suis étonné de lire que la Suisse fait très attention aux lois qui donneraient un avantage particulier à des lobbys. Je crois savoir que Nestlé est une multinationale d’envergure, qui certes n’agit pas particulièrement dans uns sens qui lui serait très favorable en Suisse, mais dans le monde, sa pression est énorme. Que font alors les Suisses pour empêcher certaines dérives liées uniquement à la recherche du profit ? Je conclurais en donnant une piste qui part du principe référendaire, mais, sans l’écarter, permettrait, (c’est vrai c’est utopique) de trouver une solution intermédiaire entre celui-ci et l’assemblée représentative que nous connaissons et des Diafoirus politiques qui nous gouvernent. (Louis Peretz : www.voixcitoyennes.fr)