Peretz

Bopnjour à Mohamed,
Il semblerait que vous partez d’un postulat du type J.J.Rousseau, que l’homme est naturellement bon. Que, dans ces conditions il suffirait de rendre universelles les lois qui vont dans ce sens. Personne ne peut être contre cette idée qui est tout à votre honneur. Le problème reste entier car il ne suffira pas de la propager. Les faits depuis cette philosophie, depuis les Lumières donc, malgré les souffrances des guerres horribles, montrent que l’homme ne va pas dans ce sens. Tout ce qu’il est encore possible de faire, à mon avis, est d’améliorer le quotidien en renforçant notre démocratie. Ce n’est déjà pas facile. Si vous voulez vous dévouer pour vos semblables, de façon pragmatique, vous pouvez y contribuer sur le blog signalé plus haut. Cordialement
 

En effet il n’y a pas que ce que vous appelez "déclaration des devoirs de l’homme". C’est pour l’essentiel ce que la République a inscrit sur son fronton : Egalité, Fraternité, mais sans détailler ces valeurs. Ce que je crois comprendre c’est que vous aimeriez qu’il y ait une "Charte des devoirs" qui serait souscrite par tous. Mais qui et comment la faire respecter ? Il est déjà difficile de faire respecter les droits...

Il y a pas mal de choses dans votre commentaire. Ce que j’en retire c’est que comme beaucoup vous trouvez que tout va mal dans notre monde. La solution de l’ONU me semble peu appropriée étant donné l’énorme diversité des pays qui la compose. Son rôle est principalement celui d’essayer de d’éviter de nouvelles grandes guerres. mais tant qu’elle n’aura que des casques bleus à essaimer par ci par là, elle ne peut pas faire grand chose. Un historien, membre de l’ONU, Emery Reves a écrit, dans les années 50 un livre "Anatomie de la paix" à ce sujet. Pour moi ça reste un "machin" . L’UNESCO a un objectif plus positif. Quant au vivre ensemble, c’est ce que la République est censée faire : l’union. Pour gérer la société civile elle a choisi la démocratie, qui n’est qu’un régime politique, en effet, mais qui demande à être perfectionné, ce que notre site propose. La citoyenneté poussée jusqu’au bout, si elle était déjà réalisée en France, ça serait un exemple de démocratie quasi parfaite, que d’autre pays pourraient suivre. 

Propagande pour propagande, celle des médias lors du TCE n’était pas négligeable. Dans tous les cas, même en cas de NON de l’Irlande, ça ne changera pas grand chose. Ce qui est regrettable c’est que pour des questions aussi importantes que l’Europe on néglige l’avis des citoyens, comme si les peuples n’étaient composés que d’imbéciles. Seuls les cadres et compétents, les partis politiques savent ce qui est bon pour eux, n’est-ce pas ?

L’idée me semble bonne d’une déclaration universelle des devoirs de l’homme. Encore faudrait-il que vous en fassiez la liste, ce qui n’est pas évident. D’autre part, comment faire respecter ces devoirs ? Déjà, dans ce qu’on peut considérer comme une des premières constitutions, les tables de la loi, il était écrit : "tu ne tueras pas". C’est en partie respecté au niveau individuel (dans la mesure où des lois existent pour punir le contrevenant), mais au niveau d’une nation ? Alors que fait l’ONU dans ce cas ? En fait vous reposez le problème du bien et du mal : ce qu’il ne faut pas faire, ce qu’il faut faire. mais qui peut définir ce qui est bien et ce qui est mal ? Par la religion ? Voyez les guerres de religion. Je pense qu’on ne refera pas le monde de si tôt sur ce plan. Essayons plus modestement d’améliorer la politique qui consiste à organiser au mieux la société, le "vivre ensemble" dans l’intérêt du plus grand nombre. Et à notre échelle ce n’est pas évident non plus. Je ne sais pas si j’ai répondu, à mon niveau, à votre attente. Cordialement.