perlseb

Réaction tout aussi stupide Blackeagle. L’or est un standard parce qu’on explique à tout le monde, dès le plus jeune âge, que l’or a beaucoup de valeur (bijoux, lingots,...).

Donc au final, même si personne n’a réellement besoin de ce métal (assez rare, il est vrai), son prix restera toujours elevé par l’éducation qui entraine des réflexes moutonniers. Mais si la société était un petit peu plus évolué, on n’aurait absolument pas besoin de ce standard et seuls les entreprises qui en auraient besoin en achèteraient. Pas besoin d’attendre la gratuité.

D’ailleurs le fait d’être capable de thésauriser sans limite « l’argent » pose un énorme problème pour toute démocratie qui se respecterait et plus généralement pour la stabilité d’une société qui rechercherait un certain équilibre. C’est d’ailleurs la thésaurisation qui alimente la spéculation : on stocke son « avance de richesse » et si au passage, on peut faire grossir (comme par magie) sa valeur monétaire, alors la spéculation peut devenir un métier et une finalité (trader). Des produits sans aucune utilité immédiate pour l’épargnant peuvent devenir demandés car ils représentent une valeur de thésaurisation qui paraît sûre. Mais le propre de la spéculation est que l’excès de sécurité que l’ensemble des épargnants accorde à un bien en l’achetant finit par créer une bulle qui ne garantit plus aucune sécurité.

Dans ce système, si je possède énormément d’argent et les médias (pour posséder les médias, j’ai juste besoin d’argent, donc seul l’argent est utile), je commence par acheter des biens à un prix plancher et ensuite je fais passer dans mes médias par mes experts le message comme quoi ce que je viens d’acheter risque d’augmenter très fortement dans les prochains mois. Une fois que la bulle monte à un plus haut grâce aux moutons qui croient se documenter de façon fiable en achetant mes magazines spécialisés en finance, je revends toutes mes parts et recommence le petit jeu sur un autre bien. Je ne trouve aucune utilité à ce genre de jeux, même s’ils rapportent gros à ceux qui en fixent les règles.

Personnellement, je n’adhère pas du tout au système monétaire actuel et encore moins à l’or. Ce n’est que la reproduction d’un système féodal où les nouveaux seigneurs sont les bourgeois. Les banques, les assurances, ceux qui travaillent dans les bourses, les agents du fisc, les assistants sociaux pour les plus démunis, tous ces gens ne produisent aucune valeur (même si certains produisent du PIB tel qu’on le définit) mais sont là pour essayer de faire fonctionner le système monétaire actuel : je trouve qu’ils sont bien trop nombreux (pour un résultat des plus douteux) et c’est la preuve qu’il n’est pas du tout efficace. Une société un peu moins barbare pourrait très bien se passer de ces « métiers ». Mais il faut être capable de remettre en cause ce que l’on nous a appris comme des vérités immuables.

La morale c’est qu’en cas de crise majeure (par exemple, effondrement du système monétaire) votre meilleur investissement, c’est de savoir faire des choses qui puissent intéresser les autres directement. Dans un nouveau système, rien ne dit que les possesseurs d’or ne seront pas les premiers pendus. Un nouveau système pourrait aussi interdire la possession d’or par les particuliers.

En investtissant dans l’or parce que vous croyez à un effondrement du système, finalement vous dites oui à la spéculation, à l’argent et au système. Sans même invoquer la morale, c’est parfaitement illogique.

Si vous voulez vous prémunir de l’effondrement du système, cela ne peut pas être en utilisant le système tel qu’il existe actuellement, mais en cherchant ce qui sera conservé parce que l’on ne peut pas s’en passer. Et la seule chose, ce sont les connaissances, le savoir-faire et le travail.

Maintenant, si vous ne pensez qu’à l’argent et ne vous intéressez qu’à ça, peut-être que vous n’intéresserez personne ni n’aurait plus aucun but dans la vie si ce système s’effondre. Personnellement, je n’ai rien à perdre même si, comme beaucoup, j’ai des économies car le système actuel n’est pas encore par terre.

Autre chose, ceux qui sont responsables de la crise et de faire fonctionner la planche à billets (tout en ruinant sciemment les états) ont déjà plus d’or (et du vrai) que tout ce que vous pourrez achetez. Et s’intéresser à l’or, c’est finalement se préparer à se soumettre aux mêmes bourreaux. Mais après tout, si vous pensez comme eux, vous avez le système et les bourreaux que vous méritez.

Profondément vrai. Mais quand les aberrations finissent par être prépondérantes, c’est que la fin d’un système approche très vite.

J’imagine un commercial, ou un cadre dans le marketing ou la publicité, qui a le sentiment de faire vivre sa boite et de mériter son salaire : « C’est grâce à des gens comme moi que l’on crée le besoin, et que, du coup, la boite augmente son chiffre d’affaire et sa profitabilité ». Et dans sa vie privée, il s’implique dans l’écologie en se faisant construire une maison passive, en s’achetant un véhicule électrique et des panneaux solaires... N’est-ce pas totalement aberrant ?

C’est pourtant ça, le monde dans lequel on vit. Des comportements individuels sans cohérence et, globalement, un bordel innomable.

Effectivement Romain, beaucoup de commentateurs d’Agoravox ont des idées en apparence humanistes (non à l’esclavage, non aux banksters,...) mais quand il s’agit de faire un profit personnel (« conserver son épargne »), là, il n’y a plus aucun principe.

Tous voient le prix de l’or qui monte, alors tous, comme des moutons de panurge, achètent de l’or (ce qui fait monter le prix de l’or, comme le constatent les économistes attérés pour qui la bourse n’est une machine à créer des bulles). Qui a vraiment l’utilité de l’or ? Personne, en tant que particulier (pour l’industrie, il est vrai que ce métal a des propriétés très intéressantes). C’est de la pure spéculation, celle-là même que tout le monde critique quand ce sont les banksters qui la pratiquent.

Quand donc les gens se comporteront avec un peu de cohérence ? Comment espérer que le monde tourne rond quand chacun agit sans logique ? Le monde est tout à fait à l’image des hommes. Chacun voit la faute de l’autre mais n’a pas assez d’intelligence pour se juger soi-même.

Cela ne change rien du tout. Avant la loi de 1973, si l’état avait emprunté 7,5 milliards, il aurait remboursé 7,5 milliards dévalués à la banque de France. Bien sûr, la banque de France aurait pu se sentir arnaquée, sauf qu’elle est publiqu : donc personne n’y perd. Alors que pour l’emprunt Giscard, indexé sur l’or, à part les riches qui ont souscrit aux nouvelles obligations d’état, tout le monde y perd.

L’état doit être au service de la majorité dans une démoctratie, pas au service des riches.