perlseb

@Bendidon ... Wind Pilgrimer
IL n’y en a pas un de « NORMAL » bon père de famille (ou mère), honnête, modeste, allez lâchons le mot tabou Hétéro sans déviances, sans casserolles ...

L’élitisme conduit toujours au fascisme. Car seuls les psychopathes s’intéressent au pouvoir. Quand on est respectueux, normal, on ne veut pas décider pour les autres qu’on juge aussi responsables que soi : on veut juste qu’ils soient libres, qu’ils décident eux-mêmes de la vie qu’ils veulent mener.
Si on tient absolument à un système infantilisant et déresponsabilisant où un papa-président décide pour nous de la vie que nous devons mener, alors ce papa-président doit être tiré au sort parmi les « meilleurs » pères ou mères de familles (de plus de 40 ou 50 ans : il faut pouvoir juger sur une durée non nulle) qui ont eu le temps de faire leurs preuves dans une vie normale et respectueuse (pas de crimes, honnêtes, sérieux, responsables, etc...).

S’il n’y a pas de tirage au sort, mais uniquement des personnes intéressées par le pouvoir pour accéder à cette fonction de papa-président, alors on aura toujours les pires, ceux qui sont sûrs d’eux, qui ne se remettront jamais en question et qui ne respectent pas les autres car le peuple-enfant est trop bête pour comprendre ce qui est bon pour lui (principe d’une élite, psychopathie).
Le capitalisme ne déroge pas à cette règle de l’élitisme : les investissements (et le travail) sont toujours collectifs (hors sociétés primitives sans échanges), mais seule une poignée de papas-patrons décident.

@jjwaDal
Évidemment. Le PIB (en tant qu’indicateur de « référence ») a été pensé par ceux qui voulaient dominer les autres avec une monnaie mondiale (un peu comme l’histoire qui est écrite par les vainqueurs). Déjà, à la base, la monnaie a été inventée pour permettre à une minorité d’exploiter ses semblables (l’heure de travail serait infiniment plus juste pour les échanges). Et les monnaies mondiales permettent à des nations entières de vivre sur le dos d’autres nations.
La seule chose que doivent faire les USA, imprimer des billets et forcer les autres (avec leur armée) à les utiliser. Ils peuvent ne rien produire (si l’on excepte les armes) et avoir un PIB très important (simplement en consommant les biens étrangers qu’ils importent). C’est la magie d’une monnaie mondiale imposée.
Saddam Hussein, qui voulait vendre son pétrole en euro, ou Kadhafi, qui voulait le vendre contre de l’or, ne sont que l’illustration du fonctionnement du système américain : il n’y avait pas d’armes de destruction massive en Irak, et ces 2 pays sont englués dans des guerres civiles depuis les interventions occidentales (alors qu’ils étaient plutôt avancés avant). Clairement, installer la « démocratie » n’était pas notre priorité non plus (il faudrait d’ailleurs montrer l’exemple sur ce sujet, et avec Macron, la France vient d’entrer dans le fascisme).

@lecoindubonsens
l’humain peut avoir du mal à comprendre les résultats
Oui, entièrement d’accord, tellement de mal à comprendre qu’il pourra arriver un moment où les résultats de l’IA sortiront plus vite que l’homme aura besoin de temps pour les comprendre...

@eau-mission
Non, un RN figé donnera toujours la même réponse à une entrée identique (puisqu’il est simulé par une logique binaire, calculs, avec des états bien disjoints). Mais on peut s’« amuser » à garder une forme d’évolutivité pour le RN (en acceptant que les poids des liaisons puissent continuer à bouger légèrement lors de la phase d’utilisation, comme un cerveau qui peut encore apprendre des choses à l’âge adulte). Dans ce cas, un RN évolutif est imprévisible.
Pour l’instant, l’IA fait moins bien que l’homme sur la quasi totalité des sujets. Mais quand on prend le temps de former un RN sur un sujet très précis, le match est ouvert.

@pemile
tes fantasmes morbides sont complètement hors sujet de l’IA

Désolé mais ce ne sont pas mes fantasmes. Et je ne suis pas hors sujet, c’est ceux qui ne comprennent rien à la technique qui sont hors sujet. Moi je ne parle même pas d’intelligence, encore moins de conscience, je me moque des termes que l’homme invente pour se donner de l’importance et sur lesquels ils peut discuter des heures sans se mettre d’accord sur leur définition. Ce qui m’intéresse, c’est le résultat de techniques et leurs conséquences.