perlseb

@Lynwec
Effectivement, pour ce qui est du 3ème Reich, c’est plutôt les russes, encore eux, qui ont tout broyé sur leur passage (les ricains faisant habilement la tactique des poches (éviter les combats) pour essayer de rejoindre Berlin en même temps que les russes).
Mais le fascisme, si c’est un dictateur qui décide de tout à la place de des autres (pas exactement me diront les puristes : fascisme = collusion entre état et grandes entreprises, ce qui revient un peu au même que la dictature, convenons-en), alors on peut appeler ça le capitalisme en économie. Dans l’ensemble, on a un système économique fasciste (anti-démocratique ou ultra-pyramidal pour les puristes) même si on considère, parfaitement à tort, que notre système politique est démocratique.
Les hommes politiques mangent dans la main des patrons fascistes, et les états ruinés qui imposent de moins en moins les entreprises de plus en plus riches ne font qu’accélérer le retour effectif du fascisme en politique (code de Nuremberg bafoué avec les vaccins Covid, STO avec le RSA, Heil Macron !).
Finalement, je n’aime pas toutes ces distinctions inutiles qu’on donne (fascisme, dictature, nazisme) : ce qui compte, c’est de voir que ceux qui ont le plus de pouvoir en veulent toujours plus, deviennent de plus en plus fous et pervers et ne prennent leur pied qu’en détruisant les autres (guerres, chômage, misère, etc...) : quand on a tout, on devient impuissant et seule la souffrance des autres vous donne une certaine satisfaction.

Merci de mettre les pendules à l’heure. Mélenchon n’est effectivement pas vraiment à gauche. Il est comme MLP : un épouvantail qui ne veut pas le pouvoir et collabore avec le système. Évidemment on s’écharpe devant les caméras, mais derrière, on est élitiste, pareil. Il y a les gens importants (comme eux) et puis ceux qui ne sont rien (nous).

Comme Marchais, la gauche n’a aucune raison d’être pour l’immigration, surtout quand le chômage est élevé. C’est vrai que les pays occidentaux (surtout les USA) mettent une pagaille pas possible (Irak, Libye, Syrie, ...), et la misère induite par ces guerres conduit à des vagues migratoires. Mais c’est cela qu’il faut dénoncer : ces guerres parfaitement injustifiées. On ne combat pas le terrorisme (à supposer que ce soit un motif réellement valable) avec des tanks ou des avions, même si la propagande actuelle nous fait systématiquement croire que c’est tout à fait possible (encore avec Israël). Le terrorisme a bon dos finalement : les vrais buts sont de détruire un pays (pour reconstruire et piller ses ressources éventuelles) et contenir les salaires d’autres pays grâce aux vagues migratoires induites.

Quand on est un patron, on peut dire merci au terrorisme, à la guerre et au chômage. Et si ces 3 « bénédictions » n’existaient pas, il faudrait les inventer de toute urgence.

Évidemment que l’individu lambda devra consommer moins d’énergie pour permettre à l’IA de fonctionner à 100%. On ne va pas interdire les jets privés ou les voyages dans l’espace, l’explication étant que peu de personnes ont les moyens et que donc la pollution résultante reste faible.

Par contre, tout le monde respire, et il va falloir que les milliards de pauvres apprennent à moins respirer (voire s’arrêtent complètement en étant aider par des vaccins obligatoires, c’est Bill Gates qui le dit) parce que là, c’est le nombre de pauvres qui rend leur action cumulée polluante et inacceptable. Et ça tombe bien, l’IA permettra de se passer de tout le monde alors pourquoi garder des esclaves qui l’ouvrent parfois un peu trop ?

La beauté des délocalisations, c’est aussi de voir qu’un européen d’aujourd’hui pollue peut-être 2 fois plus qu’il y a 20 ans (tout ce qu’il consomme et qui vient de l’étranger ne respecte pratiquement aucune des règles qu’il s’impose pour être « propre » : dans le détail, les législations scélérates ne sont pas écrites pour être respectées puisqu’il y a libre circulation des capitaux et des marchandises, le but premier est de détruire tout l’acquis social européen), mais dans les chiffres officiels, il pollue moins puisqu’il ne fabrique rien lui-même et ce sont ces satanés pays « pauvres » qui nous emmènent droit dans le mur avec de plus en plus d’usines polluantes (qui fabriquent nos biens).

Finalement, entre individus ou entre nations, mêmes constats de pollution. Les pauvres doivent être éliminés.

Toutes les délocalisations ont été organisées par nos « élites » : oligarques qui pilotent les hommes politiques. Quand on impose des normes contraignantes dans tous les domaines (règles de sécurité, salaires minimums, gestion des déchets, ...) aux entreprises qui produisent sur le sol européen mais qu’en même temps les marchandises et les capitaux peuvent circuler librement, il est évident que les propriétaires de capitaux vont délocaliser là où les contraintes sont inexistantes (coût de production minimisé) pour vendre là où les gens ont le plus gros revenu (prix de vente maximisé)

Et le peuple européen n’a absolument pas choisi ce scénario : il était en avance au niveau social (santé, éducation accessible, pas de chômage à une certaine époque) et produisait aussi dans tous les domaines.

L’Europe était un vrai modèle. Mais il est évident que ce modèle ne plaisait pas du tout aux décideurs : ils préfèrent largement le modèle américain où il n’y a quasiment aucune solidarité et où tout est privatisé (plus de bénéfices à faire).

Quand un éthiopien gagnera autant qu’un français ou un américain, alors la délocalisation n’aura plus de sens, il n’y aura plus d’argent facile à se faire et on pourra produire les choses là où ou les consomme.

Si la technique n’évoluait pas trop, alors ce scénario d’uniformisation serait logique : pourquoi, sur le long terme, une heure de travail d’un éthiopien vaudrait moins qu’une heure de travail d’un français ? Parce qu’un français est plus productif ? Non, pas sur le long terme : le niveau des français va baisser, celui des éthiopiens « devrait » monter. Le commerce et le gain d’argent facile imposent de jouer sur ces différences ce qui a tendance à les diminuer avec le temps et à rendre le gain moins facile. En fait, l’alignement sera fait pas le bas : le niveau éducatif des français va s’aligner sur celui des éthiopiens (plus aucune éducation en France qui, de toutes façons, ne mènera qu’au chômage, privatisation complète des études uniquement disponibles pour les nouveau aristocrates).

Mais l’IA va chambouler tout cela bien plus vite qu’on ne l’imagine : le travail va disparaitre petit à petit et les métiers intellectuels seront les premiers éliminés. Comment pourra-t-on justifier un système aussi inégalitaire (et aussi stupide) si personne ne travaille ? Si j’étais un oligarque psychopathe, je déciderais d’éliminer tous ces inutiles : moins de pollution pour MA Terre.

@quijote
Pourquoi la solution sans chef ne s’est pas imposée ?
Parce ce que ce sont toujours les chefs qui ont écrit les lois et les constitutions, qui prévoient évidemment des chefs à tous les niveaux. Car ce sont les chefs qui choisissent le discours dominant, qui n’a jamais été autant élitiste. Car ce sont les chefs qui choisissent qui sera promu (sous-chef). Car les sociétés autoritaires sont plus efficaces pour faire la guerre. On pourrait continuer longtemps.
La première étape, c’est de se rendre compte, avec toutes ces guerres (et crises), que les chefs ne nous aident pas du tout. Ils cherchent à nous maintenir dans l’ignorance et l’irresponsabilité.
La deuxième étape consiste à faire une distinction forte entre un planificateur, un formateur, un coordinateur (tous utiles évidemment) et des chefs qui ne savent bien souvent rien de plus que les autres mais qui décident de tout parce qu’ils profitent des règles qu’ils ont mis en place.

Après on pourra se passer de tous les « chefs » autoritaires qui sont juste nuisibles. Mais évidemment, toute la société, toutes les lois, tous nos modes d’échanges sont à revoir, et tout cela nous a été appris pour qu’on ne puisse pas penser en dehors du bocal. Donc c’est pas gagné.

Moi je ne crois en rien : ni en la monnaie, ni en la propriété privée. Ce qui fait la « richesse », le bien-être, ce sont des actions coordonnées d’une multitude de spécialistes qui collaborent entre eux. La question : comment faire pour que tout le monde collabore de manière juste, sans que des voyous tirent les ficelles à leur profit ? Je crois qu’il existe une solution à cette question. Mais je sais que la solution ne ressemble absolument pas à notre monde avec nos lois. Et je crois aussi qu’on pourrait éduquer la très grand majorité des gens ne notre monde (il y a toujours des psychopathes non adaptés à la vie en société) à vivre normalement dans ce monde alternatif.