perlseb

J’aurais pu être vache avec vous et vous dire : « Je suis certain que vous ne connaissez aucun physicien qui a un doctorat »

Je suis ingénieur de formation, j’avais largement le niveau pour passer un DEA en même temps que ma 5ème année mais je n’étais pas intéressé par la recherche. Des gens qui ont des doctorats, j’en connais et j’en ai cotoyé (pas dans le nucélaire, certes, c’est pour cela que je ne me considère pas spécialiste du domaine).

Malheureusement, la discussion n’est pas intéressante : je n’apprends strictement rien de votre part si ce n’est que vous êtes religieux dans votre discours. Mais rassurez-vous, les grands responsables nucléaires (bardés de diplôme dans la filière) sont aussi religieux que vous (vous avez donc toutes vos chances) : pour eux, les problèmes que l’on ne sait pas résoudre (déchets), il faut avoir l’espoir que demain on sera capable de les résoudre : « pas d’avenir sans espoir », selon eux. C’est parfaitement religieux et quand une société commence à avoir des chefs religieux, c’est que la décadence est imminente (voir l’empire romain avec l’avènement du christianisme).

Maintenant, si vous voulez savoir pourquoi on s’intéresse au nucléaire en France et ailleurs... c’est parce que ça rapporte énormément ... à court terme. Et ceux qui empochent la mise ne seront plus là quand il faudra gérer les problèmes. Au global (long terme compris) c’est certainement la plus coûteuse des énergies jamais inventée.

Je parle beaucoup des dechets parce que c’est le problème insoluble (problème lors du fonctionnement, problème lors du démantèlement). Et c’est la seule industrie qui a un problème insoluble. Pour les autres déchets dans les autres filières, c’est un problème de coût, pas un problème technique.

Je vous laisse à vos certitudes, mais vous n’êtes malheureusement pas convaincant : vous n’avez pas pris conscience de la radioactivité. Ce n’est d’ailleurs pas une discussion, vous me faites supposer que je dis des âneries mais vous ne contredisez rien du tout, vous partez de suite sur autre chose. Je n’ai pas du tout l’impression de discuter avec quelqu’un qui s’y connait en tout cas, ni qui argumente ou synthétise une connaissance. Comment pouvez-vous comparer la destruction d’une enceinte en béton hautement radioactive (fissuration et destruction des nappes phréatiques irréversible à l’échelle de notre petite civilisation) avec les structures des autres industries ? C’est hallucinant !

Priez pour votre avenir, avec des gens comme vous, l’humanité en aura besoin.

C’est quoi ce délire  ? et ça :

A lire votre commentaire, je peux affirmer que dede et moi nous en savons plus sur le nucléaire que vous...

C’est pas de moi, en tout cas. Et bien à mon avis personnel, dede ne connait pas grand chose (analogie aux accidents de voiture triste à pleurer).

Pour le reste, c’est un mélange de fatalisme (on a besoin de plus en plus d’énergie, comme si c’était un progrès que de consommer 2 planètes par an) et d’optimisme béat (d’après vous, les nouvelles centrales seront plus faciles à démanteler : franchement, c’est totalement l« inverse, les réacteurs vont être une horreur de radiocativité car Brennilis était une petite centrale expérimentale). De plus, rappelons quand même que le démantèlement n’est pas du tout une fin en soi : c’est juste un changement de place d’un résidu de produits (certains seront transmutés vers des produits à »faible" demi-vie) hautement toxiques dans des décharges qui devront tenir quelques milliers d’années (mais pour l’instant les sites définitifs ne sont pas trouvés : tests en meuse/haute marne sur le site de Bure).

Bref, vous ne me donnez vraiment pas l’impression de connaître votre sujet. Alors vos commentaires laissant supposer que vous en savez plus que moi, en grattant un peu, je trouve cela assez prétentieux de votre part.

mais nulle part je compare les accidents de voiture avec le nucléaire.

Vous vous associez à dede pour dire que vous en savez bien plus que moi sur le sujet, dede reprenant l’argument des accidents de voiture. Or un accident de voiture, c’est visible, local dans l’espace et bref dans le temps. Le nucléaire, même sans accident, c’est invisible, les nuisances peuvent être subies à des milliers de km et pour des périodes très longues. Ceux qui ne sont pas assez riches pour avoir des routes et des voitures se moquent bien de nos accidents de la route, mais même s’ils n’ont pas l’électricité, ils doivent supporter notre pollution (usine de la Hague et ses rejets toxiques...). Donc impossible de comparer le nombre de morts car on ne pourra pas induire les cancers de certains (situés loin ou ayant été exposés il y a longtemps) à des rejets même si ils en sont la cause. En clair, le nombre de morts et de malades du nucléaire est largement sous-évalué.

>indépendance énergétique
>prix acceptable pour le consommateur.

On pourrait peut-être commencer par moins consommer. 1) appareils volontairement gourmands (mise en veille) 2) électricité favorisée dans le chauffage en France (aberrant) 3) maisons non isolées (déductions fiscales uniquement pour les riches qui font poser) 4) obsolescence programmée (fabrication de produits volontairement rendus obsolètes) 5) métiers et dépenses de transports afférents inutiles (en fait nuisibles à la société) : par exemple la publicité, qui incite à consommer (donc à dépenser beaucoup d’énergie) des choses dont on a pas besoin (évidemment, pas compatible avec le système capitaliste et la recherche du profit).

Pour les énergies nouvelles, en France, on ne favorise pas beaucoup le solaire, et on ne met aucun argent pour la recherche sur les réactions dégageant anormalement trop de chaleur, mais on en met beaucoup sur ITER, vaste fumisterie.

Bref en faisant des économies saines (qui n’entament en rien la vraie qualité de vie) et en cherchant comme le font les italiens, les allemands ou les américains, on pourrait très bien se passer de nucléaire : la preuve c’est qu’on vivait très bien sans. Accepter d’avoir plus de cancers n’est un prix acceptable pour personne, même si ça permet d’avoir un ipod.

sur le long terme le nucléaire est très rentable pour la France...

Nous commençons simplement à démanteler une première centrale et nous sommes loin d’avoir fini. Vous êtes simplement idiot de dire une chose pareille. Le nucléaire, c’est quand on démantèle qu’on le paye. La France se prépare des jours très sombres avec le nucléaire.

@ Léo le non-sage

J’aime bien les gens qui en savent plus que les autres sur un sujet et qui sont parfaitement inconscients. Ils n’hésitent pas à mentir, à prendre les autres de haut et considèrent que le peuple ne peut pas avoir son mot à dire puisqu’il ne connait rien ou pratiquement sur le sujet. On est loin de l’objectivité, de l’information neutre nécessaire à toute prise de décision dans l’intérêt général (car personne ne peut tout connaître mais les décisions ne devraient pas appartenir uniquement à ceux qui connaissent dans une vraie démocratie : conflit d’intérêt évident).

Je ne connais peut-être pas grand chose mais vous et dede avez dit plus d’âneries que moi. Dites-moi quel peut-être l’intérêt de citer la centrale de Greifswald pour laisser supposer que l’on maîtrise le démantèlement alors qu’il n’est toujours pas fini et s’élève pour l’instant à 5,2 milliards d’euro ? Donc vous en savez plus peut-être, mais vous racontez plus de salades croyant endormir les autres. Quand à comparer les accidents de voiture avec le nucléaire, même si c’est quelqu’un qui sort de X qui fait cette comparaison, pour moi c’est un neuneu.

Je me méfie tout particulièrement des gens sûrs d’eux, qui réussissent malheureusement mieux que les autres dans cette société : c’est à cause d’eux qu’éclatent les catastrophes. Le profit à court terme ne laisse aucune place à la prudence et prépare très sûrement les catastrophes de demain.

Ceux qui défendent le nucléaire sont tous les mêmes : visiblement, ils ne comprennent pas du tout ce qu’est la radioactivité. C’est ce qui les amènent à comparer un accident de voiture au nucléaire, ou à même à comparer les autres déchets aux déchets nucléaires.

Le pouvoir de nuisance d’un déchet nucléaire s’étale sur des milliers d’années pour certains éléments (quant à la demi-vie, ce n’est pas du tout la fin d’émission des radiations, mais le temps pour qu’elles perdent seulement la moitié de leur activité). Donc les radiations que l’on ajoute à la radioactivité naturelle sont là pour la nuit des temps à l’échelle de notre civilisation, et il n’y aura aucun nettoyage possible.

Mais je comprends ce qu’est le progrès pour vous : le cancer n’est pour vous qu’une évolution, un progrès nécessaire. Nous rendons notre planète inhabitable pour nous-même. Le progrès, c’est l’homme « bionique », incapable de vivre naturellement sans assistance : c’est donc un homme gravement décadent, un matérialiste dégénéré.

Pour ce qui est des années 60-70, il faut quand même dire que lors de la tempête de 1999, la centrale du Blayais a été très proche de l’accident majeur. Les progrès sont là, mais faire l’économie d’une digue (comme les japonais), c’est du classique chez l’homme. Si on peut faire des choses assez sûres, il ne faut pas oublier qu’elles doivent être rentables, ce qui est totalement antagoniste.