perlseb

Simple, pas de fonctionnaire, pas d’école publique. Donc à part les riches (relativement peu nombreux, c’est le principe), les français seraient en majorité illétrés. Pour ceux qui ne jurent que par la productivité (mère de toutes les richesses !), elle n’est simplement pas terrible avec des illétrés (donc le revenu ne pourrait être qu’en rapport, c’est-à-dire faible).

Maintenant, il est vrai que quand on est riche, on peut vouloir revenir à l’ancien régime (ce que veut la troïka UE, FMI, BCE). Ne serait-ce que pour s’y croire face à des miséreux en guenilles.

Mais dans un monde où les écarts de propriété sont aussi énorme, je suis pour la suppression de la police et de l’armée pendant un temps pour permettre une guerre civile de réajustement (histoire de pendre par les c... ceux qui ne veulent plus de fonctionnaires alors qu’ils protègent leurs avoirs, avoirs qui sont sans rapport avec ce qu’ils pourraient défendre s’ils étaient seuls).

Les fonctionnaires participent donc activement à la privatisation des bénéfices (protection de propriétés privées) et à la socialisation des pertes (tout le monde paye pour la police, même quand son revenu est faible et qu’on ne possède rien : TVA).

J’ai cité Wikipédia comme source, pour les circonstances c’est le premier chapitre de l’article (lien). Bien sûr les sources de Wikipédia pour l’article sont en bas.

Je suis assez d’accord avec Philippe Djian quand il parle des hommes mais il se trompe lourdement sur les femmes : elles sont tout aussi nazes ! Donc pour moi, il y a bien égalité hommes-femmes.

D’ailleurs si les femmes étaient vraiment plus malines que les hommes, nous ne serions pas là pour en parler (nos mères intelligentes n’auraient jamais accepté notre imbécile de géniteur masculin).

Juste une petite rectification, l’image est celle d’un accident ferroviaire ayant eu lieu en 1895.

Pour ce qui est du rapport progrès / catastrophes, il faudrait juste penser que le monde est pyramidal (= oligarchique, en cette période, l’oligarchie est ploutocratique). C’est-à-dire qu’une poignée de personnes décident pour une base bien plus grande qui n’a pas son mot à dire (ne me parlez pas des élections où chaque candidat raconte ce qu’il veut en campagne et n’a aucune obligation lors de son mandat, trop rigolo, le concept).

Donc il faut savoir ce que cherche cette poignée de personnes, et à mon sens, ce n’est pas du tout l’intérêt général (sécurité ou autre), mais plutôt accentuer leur position en haut de la pyramide. Il n’y a qu’à voir Fukushima, les décideurs ne sont jamais les liquidateurs.

Le jour où l’on invente une voiture qui ne consomme pas d’essence et qui ne pollue donc presque pas (quel progrès !), et bien son inventeur n’a qu’à bien se cacher s’il ne veut pas se retrouver coulé dans le béton par les pétroliers.

Catastrophes sécuritaires, écologiques ... vont dans les intérêts de l’oligarchie, alors elle n’a pas de raison de s’en priver.

La TVA est un impôt foncièrement injuste.

Bien évidemment. Si on est à gauche, alors il ne devrait subsister que 2 impôts : l’impôt sur le revenu (avec une réelle progressivité ce qui n’est plus le cas aujourd’hui) et l’impôt sur la fortune.

Et pour arriver à boucler les recettes, ils suffiraient d’ajuster ces 2 impôts en fonction des besoins (aucun budget négatif votable dans un gouvernement responsable).

La TVA est un impôt de droite : c’est elle qui rapporte le plus (et de très loin) et c’est parce que l’on fait payer tout le monde un peu (et donc surtout les pauvres et classes moyennes plus nombreux).