perlseb

C’est fou à quel point certains sont endoctrinés... Ils considèrent avec assurance qu’il est plus utile de travailler à temps plein que de s’occuper de ses enfants. Mais comment peut-on dire de telles âneries ?

Alors, oui, c’est mieux pour le PIB pour les impôts, pour toutes ces notions virtuelles qui n’ont aucun rapport avec la qualité de vie. Mais croyez-vous que les nounous qui font ce travail pour de l’ARGENT (votre dieu), se comportent comme des mères ? Les enfants sont extrêmement malheureux de ne pas être avec leur propre mère, ils en gardent des séquelles graves et à vie, séquelles dont la société profite autant qu’elle peut de ces êtres rendus vulnérables (au manque d’affection reçu en bas âge, la société va vous refourguer du matériel jetable à la mode de nos civilisations destructrices). On peut dire que chez les mammifères, les plus mauvais parents sont maintenant les humains (on a des leçons à prendre chez les primates, débordants d’affection pour leur enfant). Il n’y a rien de plus noble que d’éduquer un enfant mais une société oligarchique n’a aucun intérêt à former des gens bien dans leur peau.

Car travailler plus, c’est aussi détruire plus dans cette société. De plus, tous ces emplois à domicile sont des emplois de travailleurs pauvres, des larbins qui acceptent leur condition et qui finalement donnent beaucoup trop de valeur à l’argent : si personne n’acceptait de faire le ménage dans une maison plus grande que la sienne, ça serait le début de la responsabilité... Vous voulez une grande maison, avec la pollution qui l’accompagne ? Vous vous faites votre ménage.

Et parlons-en de ce travail intéressant pour des gens éduqués et formés. Vous travaillez à faire de nouveaux OGM ? A faire des produits jetables (obsolescence programmée) ou à gérer de l’ARGENT dans une grosse banque (aucune valeur ajoutée réelle dans ces administrations) ? Les métiers d’aujourd’hui, si on les décortique dans leur finalité, ne valent plus rien. Le client est un pigeon (Goldman Sachs a tout compris du capitalisme) et on le plume tant qu’on peut. C’est drôlement motivant quand on est décérébré, pardon croyant. Mais quand on a un peu de conscience, on voit très bien que travailler plus nous mène droit dans le mur. Alors travaillons le moins possible, le moins possible pour de l’ARGENT, et notre qualité de vie n’en sera que meilleure.

Bien évidemment, les religieux ne peuvent pas comprendre mon message, c’est le principe de l’endoctrinement. Pour ma part, j’ai profité de ma mère en bas âge, et même si je suis ingénieur de formation, je place le matériel à sa juste valeur : ça ne peut pas être une fin en soi. L’argent n’étant qu’un fluide virtuel dont la création et la gestion (à la fois complexes et lamentables) ne sont là que pour asservir le plus grand nombre (comme toute religion à ses prières).

A mon avis, la valeur travail ne baisse pas lorsque les bénévoles font du zèle. C’est la valeur travail rémunéré, c’est-à-dire travail soumis, ce qui n’est pas la même chose.

Si tout le monde était bénévole sur Terre et bien tout serait ... gratuit. Le gros problème du monde matériel, quand même, c’est qu’on ne sait pas reproduire les choses concrètes pour un coût presque nul, contrairement au logiciel libre Mais si les gens étaient vraiment responsables et bien éduqués, soit tout le contraire des consommateurs frénétiques élevés à la publicité, ça pourrait marcher.

Il faudrait juste renvoyer les irresponsables dans le monde actuel (qui serait la prison marchande du point de vue des gens libres). Pour moi la responsabilité est la chose la plus importante à cultiver, or le système pyramidal fait tout pour la supprimer (à la tête en prenant des décisions qui dépassent complètement celui qui les prend, et à la base en se désengageant du pourquoi on fait son travail puisqu’on ne le choisit pas...). Le système pyramidal est malheureusement très stable et c’est navrant.

Pour en revenir au sujet, je pense que le logiciel libre n’est pas là pour être juxtaposé au logiciel propriétaire. Je pense qu’il va le remplacer. Le travail (rémunéré) d’un informaticien ne sera donc pas de développer des logiciels mais de les assembler selon les besoins précis d’une entreprise. Et effectivement, ce travail d’assemblage sera nettement moins valorisant (moins créatif).

Vous avez raison, le logiciel libre, plein d’espoirs, est peut-être le ver dans la pomme de la dictature marchande. Le logiciel libre montre que la liberté, c’est plus que la gratuité (trahison pour le système marchand) : c’est aussi un partage illimité des connaissances (trahison pour la propriété privée).

Le vrai instrument de la domination, c’est le système pyramidal.

Il est vrai, que la technique, peut servir, dans une pyramide, à la domination de ceux qui en ont moins (drones américains que vous citez, élimination des amérindiens par les européens,...).

Mais, sans système pyramidal qui implique la soumission du plus grand nombre, la technique ne fait absolument rien (rien de mal, rien de bien) : personne n’a les moyens de transformer une société en machine de guerre car personne n’a de pouvoir sur les autres.

Maintenant, le système pyramidal est effectivement le plus efficace pour faire la guerre et, par conséquent, toutes les civilisations qui ont survécu sont des civilisations pyramidales. Mais à un moment de l’évolution, il faut savoir si l’on veut continuer indéfiniment à faire la guerre et à rester soumis dans le but de détruire le voisin ou si on préfère la démocratie (= anarchisme).

En tant que technicien et en regardant l’histoire (rien d’autre que des systèmes pyramidaux, à part peut-être à Athènes pendant une période assez brève), il est sûr que développer des nouvelles techniques n’est pas un progrès en soi : cela peut nous soumettre davantage, accélérer notre chute comme, parfois, nous rendre la vie un peu moins dure...

Dans un système démocratique, les nouvelles inventions ne nous enverraient pas au front (avec un canon tout neuf) mais serviraient l’intérêt général, car le nombre de fous est quand même minoritaire.

Ce qu’il faut, donc (pour supprimer la domination et la soumission qu’elle implique), c’est intéresser le plus grand nombre à la politique (et en particulier ceux qui peuvent décupler le pouvoir des hommes, les techniciens) et chercher à les éveiller sur la vraie nature dictatoriale des systèmes en place, partout dans le monde.

Je m’arrête là de peur de faire un commentaire plus long que l’article...

J’adhère totalement aux commentaires qui mettent en parallèle taux de chômage et intérêt pour l’école. A 25% (taux de chômage des jeunes), ça veut dire chômage à coup sûr pour ceux qui n’ont pas de piston.

A propos du chômage, je ne vois pas comment un professeur peut se sentir utile à la société. Si l’on continue avec ce système, je ne vois pas pourquoi il y aurait des ingénieurs travaillant en France demain s’ils sont moins chers en Inde ou en Chine...

Et les professeurs sont totalement déconnectés de ces réalités : ils veulent faire ce métier souvent pour y échapper. Comment le courant pourrait passer avec les jeunes ?

La seule solution, à mon avis : soit interdire la libre-circulation des capitaux, soit interdire la libre-circulation des marchandises (actuellement, avec ces 2 « libertés » ensembles, nous vivons dans un seul « état mondial » où les politiques nationales ne servent absolument à rien : impossible d’imposer, et impossible de maintenir un système social digne de ce nom, c’est un retour à la féodalité à marche forcée).

Quant aux enseignants, pour moi, ils ne devraient pouvoir l’être qu’à partir de 40-45 ans, après avoir vécu les difficultés du réel. On ne forme pas une population avec des personnes déconnectées. Pour quelqu’un de conscient, et comme tous les métiers de ce monde qui sombre, le métier d’enseignant est sans intérêt.