Phil

A Icks PEY : je pense surtout que s’adresser aux gens sur un mode purement affectif, cinq ans après les faits, c’est faire insulte à leur intelligence. Non seulement c’est juste de « l’entertainment » (et non de l’information) mais cela n’apporte rien, à moins qu’il y ait une volonté de renforcer le sentiment patriotique des américains.

@ Demian : un nouveau culte ? Je n’avais pas pensé à cet aspect. L’analogie avec le Christ tombe effectivement sous le sens : Jésus crucifié est le martyr de sa propre cause, tandis que les victimes du WTC sont les martyres de la cause « bushienne ».

Il y a dans les deux cas une dimension sacrificielle inespérée et symbolique (mort-renaissance) sur laquelle peuvent s’appuyer les nouvelles idéologies pour justifier parfois l’injustifiable.

A mon avis il est plus que jamais nécessaire de prendre du recul, pour s’extraire du contexte émotionnel (indiscutable) qui prive la plupart d’entre nous de leur faculté de penser et d’esprit critique.

Ca s’est produit sur Agoravox : la vérité a fini par sortir de la coquille. Sous les insultes, ce qui m’a toujours étonné, c’était ce caractère impertubable trempé au feu de la critique la plus virulente. J’ai toujours flaîré un truc, et c’est qu’il cachait bien son jeu . Damien West démasqué ! Le 4 août 2006 (à lire aussi à l’envers)

"La moindre des choses si les politiques étaient honnêtes serait de mettre le débat en première ligne. Or, ils font tout pour l’éluder, seraient ils si désonvoltes ou si intéressés ?"

Pas de désinvolture, non. Tu pointes le doigt exactement là où ça fait mal : la classe politique française est infoutue de se prononcer clairement et franchement sur les OGM, tant elle est coincée entre les lobbys d’un côté et les électeurs de l’autre auxquels elle veut « plaire » (surtout via Paris-Match) et si possible au plus grand nombre. Résultat, on ne décide rien, on n’en parle surtout pas. Et si un candidat fait une promesse pré-électorale... il s’en lave les mains dès qu’il arrive au pouvoir.

C’est particulièrement inquiétant pour la démocratie dans laquelle nous vivons (et plus généralement dans la société occidentale). A force de mettre le couvercle sur les grands problèmes de notre époque et de confisquer le pouvoir, les politiques prennent le risque que ça leur pête à la figure, façon émeutes de banlieues.

Votre commentaire un peu lapidaire me laisse à penser que la connerie est l’une des choses les mieux partagées au monde, beaucoup plus que la Connaissance malheureusement. Je crois que vous n’avez rien compris à cet « air du temps » dont je parle dans l’article. L’idée n’est pas, pour reprendre vos propos, que « tout le monde est apte à tout ni que n’importe qui peut faire n’importe quoi ». Elle est tout bêtement que 100 personnes possèdent une connaissance plus large qu’une seule. D’où l’idée de journalisme collaboratif, citoyen, participatif. Mais peut être pensez-vous être plus intelligent que 100 personnes qui cherchent à réfléchir ensemble sur un même sujet... Pour les corrections apportées par chacun, elles devront bien entendu être argumentées et prouvées.

Vous dites que les journalistes connus qui signent leurs papiers sont peu crédibles, très bien, mais que proposez-vous ?