Philippe D

Philou

Je constate avec plaisir qu’il y a un vent nouveau.
Des commentateurs habitués d’Agoravox, qui se tenaient habituellement loin des débats du 11/9 pour des raisons que tout le monde comprend parfaitement, et qui expriment enfin clairement et avec force leur pensée.

Les truffeurs avaient fini par se croire en terrain conquis sur Avox.
Il n’en est rien et c’est tant mieux.
Comme Sandro le fait remarquer un peu plus haut, ces voix truffeuses n’apportent vraiment rien à la crédibilité du site.
Il est donc important que la résistance à la c.....ie se manifeste.

Pour paraphraser un de nos grands penseurs :

« Mais jusqu’où s’arrêteront-ils ? »

Furtif,

Merci pour votre salut que je vous retourne avec grand plaisir.
Jamais d’accord sur rien dites-vous ? Nous n’avons pas eu souvent l’occasion de nous parler il est vrai, mais je suis assez régulièrement d’accord, ou interessé, ou amusé par vos interventions et votre façon laconique d’exprimer votre pensée.

Je crois qu’il me faudrait, qu’il nous faudrait, expliquer un peu la barrière où se situe l’opposition truthers/truffeurs ou truffiers.

Dans la première catégorie, que je veux bien continuer à appeler truthers, je classe tous ceux qui s’interrogent sur les aspects occultes non révélés par la VO. Les implications éventuelles de services secrets, ou militaires, ou très spéciaux, mais qui ne remettent pas en cause fondamentalement le schéma général. Les Lihopeurs et avec prudence les Mihopeurs.

Dans la seconde catégorie, celle des truffeurs, tous ceux qui élucubrent sur les démolitions contrôlées, les missiles, les juifs dansants, Silverstein, Nano-thermitiens, les petits hommes verts et bien d’autres fariboles pire encore.

Il me semble que les premiers auraient tout intérêt à se démarquer clairement des seconds, si ils ne veulent pas y être assimilés par effet de simplification.

Alors, on papote encore ici ?
A ce stade je trouve assez utile de rappeler la position de Chomsky, grand Bushiste si il en est :

1) Il faudrait être dément (insane) pour tenter quelque chose comme cela

2) Le gouvernement américain est incapable d’organiser quelque chose d’aussi complexe et délicat à exécuter

3) Si cela avait été organisé par le gouvernement américain, il y aurait eu des fuites

4) Les preuves des conspirationnistes sont aisément balayées dès que l’on a la moindre formation en science

5) Les revues scientifiques font régulièrement état de phénomènes marginaux et inexpliqués

6) Il en va ici comme la question de savoir qui a tué John Kennedy : on s’en moque ! Chercher la vérité sur 9/11 est un gaspillage d’énergie qui nous détourne des vrais problèmes.

Mais bon, apparemment il y en a qui ont du temps à perdre.
Chercher toujours, et toujours dans une fausse direction.