Philippe Vassé

Demian,

J’ai bien aimé votre article sur Monet, bien que je ne sois pas artiste -ce qui n’empêche en rien une sensibilité artistique-, tant pour l’écriture que pour les informations.

Bien que non-artiste donc, mais fréquentant en Asie, et notamment au Japon de nombreux peintres, je souscris à votre rapprochement des traits entre Monet et Hokusai.

Hokusai est un peintre dont j’apprécie les oeuvres, bien qu’Utamaro soit, dans le shunga, mon préféré. Mais mes goûts personnels en la matière n’engagent que moi et sont librement discutables.

Cele m’amène à une question « japoniste » justement : avez-vous déjà parlé de l’art shunga sur Agoravox ? Si oui, pourriez-vous me donner le ou les liens ? Si non, comptez-vous évoquer cet art japonais subtil et « tactile » (selon un mot de De Coubertin)prochainement ?

En effet, l’art est universel par essence et il serait aussi utile que le public d’Agoravox puisse découvrir, ou, c’est selon, mieux connaître, les artistes et courants de peinture étrangers.

Avec l’espoir que mon voeu ici exprimé soit exaucé bientôt malgré les -mais pas au détriment- des belles formes qui vous éblouissent pour le moment et dont je comprends humainnement que tel soit le cas.

Bien cordialement vôtre,

A Pierre,

Je reviens encore vers vous avec cet article que je viens de lire.

Ecrit par un grand ami de G W Bush, et évoquant le rôle de l’AIEA (Agence Internationale de l’Energie Atomique), son article pourrait vous intéresser, à mon humble avis.

Je vous le livre donc, tel quel. La conclusions et le « WE » sont à retenir. Il semble qu’il se prépare un « 2003 bis » avec préparation médiatique -en clair : une nouvelle campagne de mensonges- afin de faire accepter à l’opinion, au moins américaine, une option militaire contre l’Iran.

Bien cordialement vôtre

IAEA’s ability to reduce nuclear risks questioned

By Bennett Ramberg

Tuesday, Aug 21, 2007, Page 9 This summer’s 50th anniversary of the International Atomic Energy Agency’s (IAEA) founding offers an opportunity for stocktaking about the world’s most important nuclear watchdog. It comes at a time when the agency has assumed increasing responsibility for nuclear security. The recent dispatch of inspectors to verify the shutdown of North Korea’s weapons reactor and the continuing efforts to ferret out Iran’s nuclear intentions are only the most visible signs of its monitoring function.

But, while there is much to celebrate, questions remain about whether the IAEA can increase its capacity both to combat proliferation and promote nuclear power plant safety. History suggests that without greater authority, the agency will be incapable of dramatically reducing global nuclear risks.

The IAEA traces its lineage to the early dark days of the Cold War. In his December 1953 UN General Assembly « Atoms for Peace » address, then US president Dwight Eisenhower sought to relax atomic weapons competition with the Soviet Union by calling for the creation of an international nuclear fuel bank stocked with superpower fissile material. Management would come from a new global nuclear organization. Although the fuel bank never emerged, the seed for the organization took root, giving rise to the IAEA in 1957.

In time, the IAEA became a nuclear brain bank, assisting developing countries with their peaceful nuclear needs. It educated nuclear operators, generated safety and protection standards, promoted the benefits of the atom for industry, agriculture, and medicine, and much more. In 1970, boosted by the new Nuclear Nonproliferation Treaty (NPT), the IAEA acquired expanded authority to safeguard nuclear elements against diversion. Today, this responsibility extends to more than 180 countries.

In practice, however, the IAEA has an uneven record in tracking down nuclear cheats. In 1981, following Israel’s bombing of Iraq’s Osirak reactor, IAEA inspector Roger Richter told the US Congress how then Iraqi president Saddam Hussein had blocked IAEA access to nuclear sites. After the 1991 Persian Gulf War, Iraq once again embarrassed the IAEA, when inspectors uncovered a major covert nuclear weapons program. In 2003, Libya’s renunciation of its secret weapons revealed how another country had hoodwinked the agency. And, only recently, the IAEA discovered that Egypt conducted non-safeguarded nuclear experiments decades ago.

Despite these errors, in the past few years, the IAEA has demonstrated its worth as an effective nuclear sleuth. In 2002, its inspectors revealed North Korea’s cheating, prompting UN sanctions. (Unfortunately, this did not halt the country’s subsequent withdrawal from the NPT.)

The IAEA’s tenacity also has smoked out much of Iran’s nuclear program, albeit only after an Iranian dissident group disclosed the existence of some of the regime’s secret facilities. In early 2003, its onsite presence in Iraq established that Saddam did not have a nuclear weapons program, contrary to the Bush administration’s representations. And in 2004, the IAEA blew the whistle on South Korea’s non-safeguarded plutonium and enrichment experiments.

Beyond truth seeking, the IAEA has taken a leadership role in promoting new initiatives to reduce weapons proliferation. It has pressed for multinational nuclear fuel facilities that would eliminate the need for national installations that draw proliferation concerns. IAEA Director General Mohamed El Baradei has called upon the US to negotiate directly with Iran over its atomic program. He also has attempted to generate momentum for a Middle East nuclear weapons-free zone.

Looking forward, the IAEA confronts both internal and external challenges. Internally, mandatory retirements will soon cost the agency 50 percent of its senior management. Nor has the agency’s budget kept pace with its increasing workload.

More significant is the IAEA’s failure to overcome resistance to conclude comprehensive safeguard agreements. Some countries oppose the application of NPT safeguards to small quantities of nuclear materials. The unwillingness of more than half the NPT membership to apply the Additional Protocol, which gives the IAEA new flexibility to uncover clandestine nuclear activity, undermines global security.

The projected rapid growth of nuclear energy will generate yet more challenges. To date, reactor construction has been concentrated in the industrial world. In coming years, developing countries with little nuclear experience — Indonesia, Vietnam, Thailand, Jordan, Turkey, Egypt and others — will attempt to leap onto the atomic bandwagon.

Without authority to enforce safe practices, the IAEA cannot better assure nuclear safety in these or other countries. And without better intelligence and backing from the UN Security Council to impose significant, timely, and certain penalties on nuclear violators, the IAEA will have difficulty in fulfilling its security mandate. So, although the IAEA will continue to play a vital role, it will be more of a band-aid than a cure for the atomic risks that we will all have to assume.

Bennett Ramberg served in the Bureau of Politico-Military Affairs under former US president George Bush. He is the author and editor of six books on international security.

A Pierre,

Je rajoute à votre fil si riche en données et informations cet article de ce matin -heure de Taipei- de mon journal local taiwanais.

Le titre est indicatif. ET les informations qu’il apporte éclaire votre article avec intérêt.

C’est en plus exactement l’analyse que font Pékin et Moscou sur la situation militaire américaine, mais confirmée par les intéressés eux-mêmes.

D’où peut-être le souhait de ramener l’ONU dans le jeu irakien, agfhan et iranien ?

Pour la France, si le gouvernement Sarkozy-Kouchner met des troupes françaises en Irak ou joue aux supplétifs de Washington contre l’Iran, il est à craindre que la réaction de l’opinion publique française soit très défavorable.

Paris remplaçant Londres en « caniche de Bush », comme disent les humoristes, voilà qui pourrait nuire à la renommée de Nicolas Sarkozy. Et par delà, à la stabilité et à la cohésion de l’Union Européenne.

A suivre

Bien cordialement vôtre,

Pour les lecteurs du fil :

je sollicite votre compréhension, mais je ne peux traduire l’article en français.

US’ fighting force is running out

NO MORE TROOPS : When asked what units will fill the void in the coming spring if any need to be replaced, officials give a shrug of the shoulders or a palms-up gesture

AP, WASHINGTON Tuesday, Aug 21, 2007, Page 7 Sapped by nearly six years of war, the US Army has nearly exhausted its fighting force and its options if US President George W. Bush decides to extend the Iraq buildup beyond next spring.

The Army’s 38 available combat units are deployed, just returning home or already tapped to go to Iraq, Afghanistan or elsewhere, leaving no fresh troops to replace five extra brigades that Bush sent to Baghdad this year, according to interviews and military documents reviewed by the Associated Press.

That presents the Pentagon with several painful choices if the US wants to maintain higher troop levels beyond next spring :

* Using National Guard units on an accelerated schedule.

* Breaking the military’s pledge to keep soldiers in Iraq for no longer than 15 months.

* Breaching a commitment to give soldiers a full year at home before sending them back to war.

For a war-fatigued nation and a Congress bent on bringing troops home, none of those is desirable.

In Iraq, there are 18 Army brigades, each with about 3,500 soldiers. At least 13 more brigades are scheduled to rotate in. Two others are in Afghanistan and two additional ones are set to rotate in there. Also, several other brigades either are set for a future deployment or are scattered around the globe.

The few units that are not at war, in transformation or in their 12-months home time already are penciled in for deployments later next year or into 2009. Shifting them would create problems in the long-term schedule.

Most Army brigades have completed two or three tours in Iraq or Afghanistan ; some assignments have lasted as long as 15 months. The 2nd Brigade, 10th Mountain Division, has done four tours.

Two Marine regiments — each roughly the same size as an Army brigade — are also in Iraq, bringing the total number of brigades in the country to 20.

When asked what units will fill the void in the coming spring if any need to be replaced, officials give a grim shake of the head, shrug of the shoulders or a palms-up, empty-handed gesture.

« The demand for our forces exceeds the sustainable supply, » the Army chief of staff, General George Casey, said last week. « Right now we have in place deployment and mobilization policies that allow us to meet the current demands. If the demands don’t go down over time, it will become increasingly difficult for us to provide the trained and ready forces » for other missions.

Casey said he would not be comfortable extending troops beyond their 15-month deployments. But other military officials acknowledge privately that option is on the table.

Pentagon leaders hope there is enough progress in Iraq to allow them to scale back at least part of the nearly 30,000-strong buildup when soldiers begin leaving Iraq around March and April.

There are 162,000 US troops in Iraq now, the highest level since the war began in 2003. That figure is expected to hit 171,000 this fall as fresh troops rotate in.

« The longer that you keep American forces there, the longer you give this process to solidify and to make sure that it’s not going to slide back, » said Frederick Kagan, an American Enterprise Institute analyst who recently returned from an eight-day visit to Iraq. « The sooner you take them out, the more you run the risk that enemies will come in and try to disrupt. »

Cher Vilain petit Canard,

Bonjour,

Je conçois que JP Pernaut ne donne jamais ce genre d’informations : vous ne voudriez quand même pas qu’il inquiète les actionnaires de Bouygues ? Pardon, de TF1 ? Et gêne l’amitié immobilière entre son PDG et un certain Nicolas S.

Et qu’en plus, il montre que la France de Nicolas Sarkozy, pendant que ce dernier voyage et se prélasse, parle et discourt, disparaît en réalité de la scène politique mondiale et devient un Etat de troisième, voire de quatrième classe.

Il ne faut pas que cela se voie ou se sache, puisque le Président annonce partout que la France et l’UE sont de retour....Comment, vous ne le croyez ou ne le voyez pas ?

Si vous annonciez au 20 heures de TF1 ces horribles nouvelles et montriez ces affreuses photos, les électeurs du Président pourraient penser qu’on leur ment et qu’on amuse la galerie pendant que les fondations de la maison s’écroulent, ce qui serait par ailleurs la plus insupportable et inqualifiable des subversions.

Ce serait aussi à l’évidence d’un mauvais goût achevé, pour le spectacle politique en cours en France qui fait rire le monde entier...

L’ennui pour TFI et d’autres est que ça se sait et qu’on en parle dans le monde entier.

De plus, ce n’est pas parce que le gouvernement français fait l’autruche, la tête dans le sable de sa communication verbeuse médiatique tous azimuts quand le monde redevient multipolaire qu’il aura donné à la France sa « vraie place » (selon le Président français)dans la réalité vivante nouvelle.

Au contraire, et cela va vite se voir et se savoir, malgré TF1.

Le retour de bâton des illusions en France risque d’être très violent....Mais il va venir des faits internationaux.

Bien cordialement et humoristiquement vôtre,

Pierre,

Merci pour cet excellent complément informatif à l’article et qui apporte des éléménts et un éclairage diversifié très intéressants.

Juste un petit mot sur la présence du Président iranien invité : Poutine et Hun me paraissent ainsi marquer plus fortement les choses face à l’administration Bush sur le développement de leurs zones d’influence.

Chine et Russie font de fructueuses affaires avec Téhéran, mais surtout, Poutine et Hun visent pour le moment, très pragmatiquement, à presser l’Iran pour qu’elle ne s’occupe pas de la répression des populations musulmanes en cours et probablement, à venir, en Asie Centrale et dans le Caucase.

En échange de quoi, l’Iran a un strapontin aux manoeuvres de la SCO et elle peut participer au choeur anti-américain, ce qui ne mange pas de pain et donne au passage à Poutine et Hun, ainsi qu’aux autres Présidents de la SCO, une « onction » iranienne publique à leur action de répression contre les minotités musulmanes chez eux et aux frontières de leurs pays respectifs.

Ce qui ne signifie pas, je le dis d’ailleurs- hasard des croisements de posts- sur votre fil que Pékin et Moscou défendront autrement que par de belles déclarations le régime iranien en cas d’agression américaine.

Mais, pour le moment, pouvoir dire et montrer à tous l’amitié russo-sino-iranienne et clamer son amour de la paix avec tout le monde le moment venu, sans lever le petit doigt pour l’ami attaqué, les deux chefs d’Etat savent bien le faire si leurs intérêts sont ainsi mieux desservis.

Hun et Poutine ont en commun des qualités « manoeuvrières » sur le terrain diplomatique, d’aucuns diraient de cynisme politique, qui sont assez « étonnantes ».

Bien cordialement vôtre,