Philippe VERGNES

... je disais donc :

JL : "Voyons ça : ’’tu fais de tes amis tes ennemis, car ton regard est mauvais’’ Comment peut-on se dire l’ami de quelqu’un dont on prétend que son regard est mauvais, et sans même le connaitre, ou alors en le niant, pire, après l’avoir insulté et systématiquement gaussé ? Pfff !« 

Ce genre de »retournement", si je ne le lisais pas, j’aurais du mal à le croire.

JL ou comment interpréter un texte à l’envers de ce qu’il signifie :   

@ JL : vous me faîtes rire, c’est bien pour ça que je vous aime. 

@ Bur K,

Merci pour le lien que j’ai survolé et qui me paraît effectivement très intéressant. Toujours difficile d’aborder un sujet à l’aveuglette un sujet que l’on ne connait pas.

Quant à notre JL national, je crois que s’il n’existait pas il faudrait l’inventer. Je ne me suis pas du tout méfié au départ, mais une fois que l’on a compris comment il fonctionnait, ça relativise grandement.

Je lui ai fait une demande en mariage le jour de l’adoption de la loi par le Conseil Constitutionnel, mais j’ai pas compris sa réponse. Quoi qu’il en soit, je l’aime quand même.

JL : "Voyons ça : ’’tu fais de tes amis tes ennemis, car ton regard est mauvais’’ Comment peut-on se dire l’ami de quelqu’un dont on prétend que son regard est mauvais, et sans même le connaitre, ou alors en le niant, pire, après l’avoir insulté et systématiquement gaussé ? Pfff !"

Bonjour Ruut,

La contradiction est bien entendu souhaitable pour le développement et l’approfondissement de certaines notions, idées ou réflexions, mais bon... là où ça devient tout de même parfois gonflant, c’est lorsqu’un contradicteur ne sait pas argumenter autrement qu’en disqualifiant, mystifiant ou dénigrant son opposant lorsqu’il ne tombe pas dans l’insulte pure et simple ou le mépris à peine dissimulé.

Cette attitude est regrettable et malheureusement, beaucoup trop de personnes l’adoptent et ne supporte pas d’être face à un contradicteur qui défend son opinion factuellement. C’est-à-dire de façon cohérente et non-contradictoire. Adopter des positions antagonistes pour défendre ses idées relève plus d’un désir de domination que d’un réel soucis d’échange de points de vue.

Ces nuances échappent à trop de personnes et c’est dommageable à la qualité des débats et du partage d’idées.

Bonjour Loup Rebel,

Tout à fait, et d’un point de vue plus général, on pourrait presque dire que ce qui s’affronte dans ce genre de « duel » ce sont les personnes qui privilégie leur Système 1 au détriment de leur Système 2 et vice-versa.

C’est bien entendu un peu plus subtil que cela, mais c’est un schéma qui possède une certaine pertinence. Par contre, nous pouvons très bien traduire cela en terme psychanalytique par rapport au processus primaire Vs processus secondaire, principe de plaisir Vs principe de réalité (je ne mets les liens que pour assouvir la curiosité d’autres lecteurs au cas où).

Ce qui, bien évidemment, met en jeu les mécanismes complexes des défenses intrapsychiques et là je dois dire que parfois... on rentre dans la 4ème dimension. 

Bonjour Bur K,

Oui... c’est un peu ça !

Le problème c’est lorsque ce « quelqu’un » ne voit pas « midi » (la lumière) à sa porte, mais plutôt « minuit » (les ténèbres) en confondant l’un et l’autre.  !!!