Philou017

Ca vient de sortir :

WikiLeaks : l’espionnage de Google par Pékin serait « 100% politique »

Extrait :

Toujours grâce à leurs informateurs, les diplomates américains apprennent que les membres du comité du Politburo considèrent désormais la question de la liberté d’expression sur Internet comme le nouveau champ de bataille prioritaire entre la Chine et les Etats-Unis dans le domaine-clé des droits de l’homme. Un membre du comité aurait expliqué à ses pairs que Google n’est qu’un « outil aux mains du gouvernement des Etats-Unis pour fomenter une révolution en Chine sans violence. »

L’affaire Google coïncide avec un autre événement : le discours officiel prononcé le 21 janvier par la secrétaire d’Etat, Hillary Clinton, sur la « liberté de l’Internet », qu’elle érige en nouvel objectif majeur de la politique étrangère des Etats-Unis. Selon les documents dévoilés par WikiLeaks, les dirigeants chinois perçoivent cette déclaration comme une attaque frontale. Ils ont d’ailleurs bloqué l’accès aux sites Internet diffusant le discours de Mme Clinton.

Les services diplomatiques américains ont contré cette censure en organisant des vidéoconférences et des diffusions via des services de messagerie, avec traduction simultanée. Un intellectuel contacté par l’ambassade n’hésite pas à qualifier l’activisme du gouvernement américain en matière de liberté sur Internet de « défi direct à la capacité du gouvernement chinois à maintenir la stabilité sociale et politique, et donc sa légitimité. » En particulier, le projet de distribuer gratuitement sur Internet des logiciels permettant de contourner la censure d’Etat a été jugé intolérable.

http://www.lemonde.fr/international/article/2010/12/04/wikileaks-l-espionnage-de-google-par-pekin-serait-100-politique_1448873_3210.html

L’état Américain est pour la « liberté de l’internet », quand c’est pour déstabiliser les adversaires. Quand c’est à eux que ca arrive, leur vision de la liberté devient beaucoup plus variable....

Ca pourrait être vrai, sauf que vous n’avez pas le début d’un argument factuel. Il faudrait un tas de gens complices pour permettre une mystification, à commencer par le département d’état et tous les gens qui ont accès à ces câbles, ambassadeurs et leurs subordonnés inclus.

On peut tenir des raisonnements aussi pertinents en faveur de l’indépendance de Wikileaks.

Et puis Segolène Royal n’a jamais révélé un document secret, même pas un confidentiel.....

Et si c’étaient les oligarchies au pouvoir qui sélectionnaient ce qui doit être balancé sur Wikileaks ?
C’est possible, mais pour l’instant, il n’y a aucun élément solide qui va dans ce sens.

 Il tire d’où le fric qui lui est indispensable, le metteur en scène ?Comment est-il possible d’être aussi crédules ?
Je pense que beaucoup d’internautes approuvent wikileaks et font des donations. J’avoue que je me pose des questions sur le coût de la location du Bunker de Stockolm, mais là aussi, pas d’éléments pour l’instant.

 On sait ce que Wikileaks diffuse, on ne sait même pas ce qui est vrai ou faux, et on n’a pas la moindre idée à propos de ce que, le cas échéant, Wikileaks n’envoie pas, et n’enverra jamais, sur le web !
Il me parait difficile de maquiller des documents diplomatiques, confidentiels plus que secrets, et dont pas mal de gens ont eu connaissance, ne serait-ce qu’au département d’état.

Ce qui se joue avec wikileaks, c’est le droit extraordinaire pour les oligarchies au pouvoir de continuer à mener leurs politiques et leurs magouilles dans l’opacité et les faux-semblants, en préservant un secret que le principe démocratique ne devrait en aucun cas leur autoriser de cette façon.

C’est bien plus cela qui énerve nos oligarchies politiques, que les révélations des cables, qui, si elles apparaissent relativement secondaires, ne sont pas non plus négligeables.

A ce propos, le liste des câbles parus :
http://www.guardian.co.uk/world/2010/nov/29/wikileaks-embassy-cables-key-points

Les câbles :
http://www.guardian.co.uk/world/series/us-embassy-cables-the-documents

Dernièrement :

Deneb  : On se demande si vous avez lu l’article, et encore plus si vous avez cherché à comprendre les arguments.

 « Une société transparente, où tout le monde aurait la possibilité d’espionner tout le monde, serait horrible. »

Argument stupide qui confond la révélation des ressorts des décisions diplomatiques et étatiques avec un espionnage généralisé des citoyens. C’est grace à cette opacité entre autres que l’oligarchie a réussi à installer la mondialisation de la marchandisation, l’ultra-libéralisme sous couvert de liberté et de juste (?) concurrence.

Par devant, on tient un discours faussé et tres incomplet pour vendre ces systèmes, par derriere, on monte les stratégies, les mises en place commerciales, industrielles qui vont permettre à l’oligarchie et aux multinationales de s’enrichir pendant que les acquis sociaux sont détruits petit à petit.

Il est du droit des citoyens de savoir quels sont les ressorts et motivations réelles des organismes de pouvoir qui modifient le fonctionnement du monde, en mettant souvent les peuples devant le fait accompli. C’est en fait la moindre des choses.
Cette transparence n’a jamais existé, dans notre monde. Mais devant la systématisation de la propagande et de la manipulation sophistiquée notamment par le système médiatique, en même temps que l’infiltration des organismes de pouvoir par l’oligarchie financière, cette transparence devient une nécéssité.
Sauf à vouloir accepter, comme le dit l’auteur, une société à deux vitesses ou le citoyen serait un mouton de panurge de plus en plus soumis à une conduite encadrée et contrôlée.