Pie 3,14

@ZenZoe
En réalité il y en a beaucoup. Aux USA, au RU, en Australie, au Canada et dans l’UE.
Dans la plupart des pays occidentaux les musulmans sont intégrés dans les sociétés où ils vivent.
Le monde musulman vit une crise depuis les années 90 qui est celle d’un intégrisme encouragé par les pétromonarchies wahhabites. Vous savez comme moi quels monstres cela a engendré et combien l’ont payé de leur vie. Cela a donné chez nous des actes terroristes où des paumés nationaux et des idéologues se sont perdus. Cela a aussi entrainé la radicalisation de certains musulmans qui se sont mis au wahhabisme avec souvent la fougue du nouveau converti.
Mais la réalité est celle-ci : l’immense majorité des musulmans vit paisiblement dans nos pays. 

@Joséphine
Parler de population sans chiffrer comme vous le faites n’a pas beaucoup de sens.
En France le solde migratoire (hors Mayotte qui est un cas à part) tourne depuis bientôt 30 ans autour de 150000 par an. Historiquement c’est bien peu comparé aux chiffres des 30 glorieuses qui étaient près de trois fois supérieurs pour 50 millions d’habitants sans oublier qu’on tolérait à l’époque une énorme immigration non contrôlée tant les besoins étaient grands. Il était courant que de grandes entreprises aillent directement recruter de la main d’œuvre sur place et fassent légaliser leurs recrues une fois arrivées à l’usine. On s’inquiète des clandestins qui représentent 3 à 400000 personnes aujourd’hui, il y en avait beaucoup plus dans les années 60 et ils obtenaient leur régularisation rapidement.
Aujourd’hui la natalité française qui reste pourtant encore une des plus dynamique des pays développés n’assure plus le renouvellement des générations (solde naturel +53000 en 2022). Cela signifie que sans apport migratoire notre population baissera. Ce n’est pas un drame en soit mais c’est la certitude d’un affaiblissement économique et d’une baisse de dynamisme à l’instar du Japon ou de votre chère Russie de Poutine.
Un accroissement en France d’une population de presque 70 millions d’habitants d’environ 200000 personnes par an (solde naturel + solde migratoire) n’a rien d’une submersion migratoire. C’est même faible et n’empêchera pas la part des plus de 65 ans d’augmenter dans le pays. 
La question n’est donc pas de savoir s’il faut supprimer l’immigration mais de décider comment l’organiser de manière plus efficace.
Enfin le nombre de musulmans en France tourne autour de 5 millions pas 10 millions comme vous l’affirmez.

@William
Non, je ne crois pas. Un français qui part travailler à l’étranger émigre mais il reste français. Il devient simplement un citoyen qui vit à l’étranger. La catégorie immigrés concerne les français nés à l’étrangers (une bizarrerie statistique que beaucoup de chercheurs voudraient voir disparaitre) et les étrangers.
Il y a des pays qui savent attirer les cerveaux comme les USA et apparemment l’Allemagne. Ce sont généralement les plus dynamiques. Il y en a d’autres qui forment des cerveaux mais ne savent pas les garder. C’est un peu le cas de la France où l’entrée sur le marché du travail pour les jeunes diplômés n’est pas toujours facile et les opportunités de carrière moins affriolantes.
Cela dit il faut voir aussi les retours car beaucoup de ces jeunes reviennent après quelques années. Il y a le mal du pays et aussi le fait que le monde du travail aux USA, en Suisse, au RU, en Australie par exemple est plutôt dur.

@Yukimuras
Il ne s’agit pas de dire si on a été « méchant » ou gentil. S’intégrer dans un nouveau pays n’a jamais été une chose aisée d’autant que pendant longtemps rien n’était fait pour la faciliter. Les Etats faisaient venir des gens en fonction des besoins estimés, les entreprises allaient parfois directement chercher de la main d’œuvre dans les pays, puis quand une crise arrivait on débauchait et renvoyait les gens chez eux. Dans les années 20 par exemple les compagnies sidérurgiques et minières du Nord ont fait venir des centaines de milliers de polonais dont une partie a été renvoyée lors de la crise des années 30.
L’erreur c’est de croire que l’immigration est un flux que les états ne maîtrisent pas. En réalité les phases d’ouverture (fin XIX, années 20, 30 glorieuses) et de fermeture (guerres, années 30, depuis 30 ans) se succèdent au rythme des besoins économiques. 
Quant à l’intégration des immigrés et de leurs descendants c’est d’abord une question sociale puisque la plupart appartiennent aux classes populaires. Les deux leviers essentiels sont l’école et le dynamisme du marché de l’emploi.
Plus aucun pays développé n’assure le renouvellement de sa population par la natalité. Sans solde migratoire positif la population baisse. C’est par exemple le choix du Japon qui voit sa population baisser et vieillir, le nombre des plus de 65 ans avoisine les 30% contre 20% en France. Les conséquences sont lourdes, allongement de la durée du travail, poids des retraités énorme, perte de compétitivité et de croissance. Le Japon qui était annoncé contre le prochain géant économique stagne depuis 30 ans.
Contrairement à ce que serine l’extrême-droite depuis 40 ans la véritable question n’est pas de stopper les flux migratoires mais de choisir quelle immigration nous désirons développer car ce seront les immigrés et leurs enfants qui contribueront en partie à payer nos retraites.

@Joséphine
Non je ne fais pas la différence entre un européen ou un non européen parce que l’histoire de l’immigration prouve que cela n’a jamais été un critère de bonne ou mauvaise intégration. Fin XIXème les premiers immigrés belges étaient considérés par la presse et les autorités comme inassimilables. Les italiens à la même époque étaient victimes de lynchages dans le sud de la France. Les vagues migratoires des pays de l’Est dans les années 20 et 30 étaient regardées avec beaucoup de mépris. Jamais une supposée proximité culturelle n’a facilité l’intégration. Ce sont les conditions économiques et sociales qui facilitent l’intégration de ces populations dont la plupart arrivent pauvres et commencent par occuper le bas de l’échelle sociale.
Plus de 700000 boat people sont arrivés en France dans les années 70. Difficile d’imaginer une culture plus éloignée que la nôtre. Certains de ne pouvoir jamais repartir, forts d’une culture communautaire de l’entraide ils se sont fait une place dans la population française relativement facilement.

L’idéologie universaliste consiste à considérer qu’il existe des valeurs que tous peuvent partager au delà des cultures régionales et nationales comme par exemple le respect des droits humains. Ce n’est pas une doctrine migratoire.
Contrairement à vous je ne suis ni raciste ni antisémite ni identitaire. Pour moi un français est celui ou celle qui se sent français et a ou va obtenir la nationalité française. Qu’il soit noir, aux yeux bridés ou inuit n’a aucune importance à mes yeux. 
J’ai dans mon entourage amical ou professionnel des personnes qui ont des origines italienne, portugaise, espagnole, marocaine, sénégalaise, tunisienne, algérienne, polonaise, malienne, vietnamienne, pakistanaise et j’en oublie peut-être. Je suppose que c’est la même chose pour chacun d’entre nous. Où est le problème ?