Pierrot

Oui la situation économique est dramatique avec l’augmentation du chomage.

Cependant, il est irréaliste de penser que le gouvernement peut créer des emplois durables (à part l’augmentation des fonctionnaires d’où accroissement de la dette et du déficit).

L’emploi est créé, pour l’essentiel par des employeurs, à condition qu’ils pensent que leur activité furure sera croissante ce qui est rarement le cas actuellement.

Les conditions de l’environnement mondiales sont les facteurs les plus importants sur sur cela le gouvernement français n’a aucun prise.

Bon dimanche.

Beaucoup d’inexactitudes dans cet article.

Un seul exemple stupide, sur le projet chinois d’exploitation du méthane profond.
Si la Chine exploite ce méthane ce n’est pas pour l’envoyer directement dans l’atmosphère mais comme source d’énergie ou les produits finaux seront le CO et H2O.

Donc dire que le méthane a un impact 21 fois plus grand que le CO2 est complètement stupide dans l’exemple donné.

Nous savons tous que le gaz naturel est essentiellement du méthane mais qu’il est un contribution à l’effet de serre moins important que le charbon à masse égale (du fait que la molécule est hydrogénée)

Il est préférable que la Chine exploite le gaz naturel (méthane) que le charbon (sa principale source d’énergie).
Bien sûr il y a encor mieux : le nucléaire, l’éolien et le photovoltaïque.
Mais la Chine est plutôt en pointe dans ces 3 sources d’énergie.

Les USA ont perdu leur ame et le reste de leur prestige dans le monde avec ces horibles méfaits.

Esperons que cette page noire est définitivement tournée.

Merci Zen pour votre humour.

Cet article est tellement ridicule et obscurantiste avec son pseudo scientifique russe qu’il me semble inutile de le critiquer.

Son auteur est n’a manifestement aucune culture scientifique ni le moindre esprit critique.

Bonne journée.

à @ Le Chat,

Il est exact que chaque molécule de CH4 a un effet d’absorption du rayonnement IR est 23 fois plus important que celle de la molécule de CO2.

Mais il faut multiplier l’effet de chaque molécule par le nombre de molécule soit grossièrement la masse présente dans l’atmosphère.

Le CO2 c’est environ 375 ppm (parties par millions), le CH4 c’est quelques ppb (parties par milliard).

C’est la raison qui explique que globalement le CO2 atmosphérique a une contribution plus grande à l’effet de serre globale.

idem pour l’ozone O3, les CFC, N2O, SF6 ...

Est-ce clair ?

Bonne journée.