Pierrot

Cher Olivier,

J’admet très humblement que je n’ai pas l’ensemble des connaissances de Vassili Nesterenko (vu sur le site Wikipedia où le dernier qui a écrit a raison, jusqu’à la prochaine modification ...).

Il ne s’agit pas de me comparer à lui, ce serait ridicule.

Simplement j’observe que des milliers de rapports concernant l’accident de Tchernobyl et ses conséquences sanitaires et environnementales ont été publiés.

Les agences de l’ONU (OMS, PNUD, AIEA, FAO etc...) et de nombreux autres organismes (IRSN pour la France) ont fait la synthèse de l’ensemble des rapports publiés.
Cette synthèse a fait l’objet de divers documents, en autres le forum de l’ONU publié en 2005 (600 pages en anglais mais une courte synthèse en français).

J’observe qu’uncun organisme scientifique (médecins, experts nucléaires, chimistes, toxicologues, écotoxicologues, pharmaciens ...) n’admet les conclusions de monsieur Nesterenko.

J’ai lu une partie importante de ces documents qui me semblent convainquant sur le plan scientifique et sont donc plausibles.

Donc entre Neskerenko, scientifique sérieux et compétent et l’ensemble de toute la communauté scientifique du monde, j’aurais tendance à faire plus confiance à ces derniers.
Non pas que la majorité ait raison par essence dans les sciences (on est pas en politique) mais entre la lecture des rapports de l’un et de l’ensemble des autres il n’y a pas photo !

Par ailleurs vous observerez que les émissions de radionucléîdes dues à Tchernoby est un million de fois inférieures à celles des émission « naturelles » pour une seule année (Charpak prix Nobel dixit).

Ce qui permet de ne pas être inquiet par les émissions de radionucléïdes gazeux (85Kr) et volatils (134 et 137 Cs, iodes, strontium ... de Tchernobyl, bien que non négligeables.
Notons aussi que le 85Kr a une courte période radioactive et a donc disparu par décroissance radioactive en grande partie depuis 1986.
De plus ce gaz rare est chimiquement inerte et n’a donc que peu d’impact sanitaire au niveau des poumons (il rentre et il sort rapidement).

Si nous les comparons aux émissions dues aux « tests nucléaires » dans l’atmosphère (1945 à 1960), celles dues à Tchernobyl sont aussi très largement inférieures !

Il est souhaitable d’avoir toujours quelques repaires simples des principales grandeurs des émissions radioactives, cela permet d’éviter de dire bien des bétises !

Bonne fête du 8 mai !

Cher Olivier,
cela fait au moins une dizaine de fois que vous me demandez mes diplômes et dans quelle sphère je travaille.
Je vous ai toujours répondu.

je recommence :
- je suis ingénieur chimiste et je travaille dans le domaine de la santé (chercheur de nouvelles molécules thérapeutiques).

Par ailleurs j’ai été nommé en 1999 (voir le J.O.) expert indépendant pour les secteurs chimiques du domaine nucléaire par madame Dominique Voinet en charge du ministère de l’Environnement et du développement Durable et de monsieur Bernard Koutchner en charge du ministère de la Santé.

Je suis surtout un citoyen qui s’intéresse aux questions d’écologie, scientifiques etc... c’est pourquoi nous avons parfois l’occasion de se retrouver pour commenter des articles d’AGORAVOX.

Pour en revenir à la question d’un éventuel risque d’explosion sur le site de Thernobyl, les experts SCIENTIFIQUES s’accordent pour affirmer qu’il y a un très léger risque de rupture d’un des pilones métalliques supportant des stuctures.

Cette éventuelle rupture aurait pour conséquence de disperser localement des poussières composées de substances radioactives non ou peu volatiles. Peut être avec une très légère émission de poussières à l’extérieur du réacteur dans un rayon d’une centaine de mètres (rien à voir avec l’émission des radionucléaires gazeux ou volatils (85Kr, 131I, 129I, 134 et 137 Cs, tritium etc.) émise lors de l’accident du 26 avril 1986.

Je vous souhaite un bon WE en espérant que vous en profiterez pour parfaire vos connaissances dans le domaine scientifique.

Il n’est jamais trop tard pour progresser.

Plusieurs milliers de scientifiques (IRSN, et les équivalents allemands en particulier) ont pénétré à l’intérieur du réacteur accidenté.
Non seulement , ils en sont resortis vivant mais aussi en bonne santé
Plusieurs centaines de travailleurs travaillent sur place, la radioactivité est élevée mais il n’y a aucun risque sanitaire si les consignes sont respectées..

Bien sûr, le temps de séjour dans le réacteur est limité et dépend de l’endroit visité (la "cartographie interne est bien connue (voir schémas de l’IRSN /GER).

Lorsque le nouveau sarcophage sera mis en oeuvre, il est prévu que des robots interviendront pour trier et conditionner les matériaux.

Les équipes françaises sont très concernées et actives dans ce projet de rendre le réacteur RBMK plus sûr.

Bonne journée.

Il s’agit d’une explosion chimique d’hydrogène :
H2 + 1/2 O2 (air) > H2O

L’H2 provient de l’oxydation du zirconium des crayons par la vapeur d’eau vers 900°C on a :
Zr + H2O > ZrO + H2

Par ailleurs dans un réacteur le plutonium formé par la capture d’un neutron sur l’uranium 238 donne du plutonium, mais sa forme chimique est un oxyde PuO2 (et non du plutonium métallique).
Cette oxyde ne fond évidemment pas à cette température.

Par ailleurs pour former une réaction de fission il ne faut pas seulement des conditions de masse de plutonium (métal) mais aussi de la géométrie du plutonium et du rapport dit H/Métal etc...

Une explosion dans le sous sol du réacteur de Tchernobyl est bien évidemment complètement exclus, tous les « sachant » vous le confirmeront.

Bonne journée.

Quant un risque de pandémie est maîtrisé des ronchons, crédules du complot mondialiste, disent :« je vous l’avez bien dit que les médecins nous trompaient, ainsi que les laboratoires pharmaceutiques, experts, gouvernements ... » sans imaginer que si le risque est maîtrisé c’est qu’il y a eu une importante mobilisation mondiale des autorités sanitaires fort bien coordonnée par l’OMS.

Si la pandémie s’était étendue au monde, ces mêmes rochons auraient dit : " je le savaient bien que les médecins, laboratoires pharmaceutiques, experts, gouvernements étaient des incapables qu’ils ne se soucient pas de la santé des populations etc...

L’ensemble de l’article est inadapté et absurde.

J’ai plus confiance dans la parole du corps médical compétent que dans ces journalistes obscurantistes auto proclamés.

Bonne journée et renseignez vous auprès de votre médecin.