pingveno

Je ne vous met pas dans le même sac que lui. Donc le nous est injustifié dans votre phrase.

Mais bien sûr !

C’est bien pour ça que vous pratiquez avec moi les mêmes techniques à savoir :

- répondre à des questions dont vous n’êtes pas le destinataire, de surcroit en des termes méprisants, et ce qui conduit parfois à tourner en rond

- organiser un tournoi d’insultes inter-trolls histoire de bien polluer un article par des propos hors sujet

- encenser toutes les langues construites sauf l’espéranto, technique évidente de diversion (vous me direz que je ne suis pas obligé de répondre mais vous savez très bien que si je ne le fais pas d’autres tomberont dans le piège)

Et j’en oublie sûrement mais AV ne permet pas de faire des brouillons.

Alors moi je confirme, je ne mets pas tout le monde dans le même sac. Parmi les noms cités par Kroko un peu plus haut, je trouve que la discussion avait été plutôt correcte avec Muadhib, pour ne prendre qu’un seul exemple.

Cet article pointe justement la grande déficience de l’enseignement français en langues , et notamment l’anglais - et non pas sur l’ impérialisme de la langue anglaise .

pas faux sauf que justement vous dites « notamment l’anglais » et l’article, sous couvert de parler de langueS étrangèreS, est consacré à 90% à la seule langue anglaise.
Peut-être faudrait-il un article similaire écrit par exemple par un prof d’allemand, comme ça on rétablirait un certain équilibre. Sinon je résume l’article comme : les français sont nuls en langues donc il faut améliorer l’enseignement de... l’anglais. Cherchez l’erreur.

Les premiers ont prit le parti de faire les cons et de cesser tout effort de réflexion, tant le débat semble vain.

C’est là justement tout le problème. Pour ma part bien qu’étant du côté espérantiste, je fais la différence entre un contradicteur qui lit l’article et donne des arguments (même si je suis en désaccord avec eux) et celui qui « fait le con » et nous traite de débile à chaque intervention, même (et surtout) quand on ne s’adresse pas à lui.
Tu peux vérifier sur mon profil, il m’est arrivé de reprendre des espérantistes quand j’estimais un argument mal formulé, ou qu’il pouvait passer pour une insulte. ça n’a pas empêché la même pollution de la part des aspeux (insultes gratuites, propos hors sujet, etc.) mais à côté de ça il y avait de bonnes interventions de visiteurs occasionnels, et quand je dis ça je ne parle pas seulement de gens qui étaient d’accord avec moi.

<typhon>Merci de confirmer obligemment que l’espéranto n’est pas neutre du point de vue linguistique, que sa structure essentielle est indo-européenne, pour ne pas dire slave, et que sa phonétique, qui est à peu près calquée sur son alphabet, n’est-ce pas, est celle du polonais.</typhon>

De toute façon, la « remarque » de Jean-Paul était un piège, n’est-ce pas ? Quand vous demandez si quelque chose en espéranto ressemble à d’autres langues, soit on dit oui et vous criez « vous voyez bien qu’il n’est pas neutre », soit on dit non et vous criez « donc ça ne sert à rien d’apprendre ce qui ne ressemble à rien ». J’ai bon ?

Pourtant ça marche aussi avec l’anglais : plus de la moitié des sons de l’anglais n’existent que dans cette langue et quelques voisines donc ça ne ressemble à rien ; mais son vocabulaire et sa srtucture sont profondément indo-européennes : voila qui est en effet particulièrement neutre...

@skrilet : en effet c’est ce que j’avais cru comprendre. Mais du coup c’est de lire que les chinois apprennent le biélorusse (et non le russe) qui est étonnant, non ? D’où ma remarque.
Et puis quel biélorusse apprendre ? Même Wikipédia a deux versions dans cette langue à cause si j’ai bien compris d’une querelle orthographique. Et je ne parle même pas d’une éventuelle version écrite en Łacińska (le biélorusse peut aussi s’écrire en caractères latins même si c’est plus rare)...