pingveno

C’est marrant parce que j’habite en Lorraine et aux débuts de la TNT on nous disait qu’on serait parmi les derniers à passer au numérique « en raison de la proximité de frontières (Allemagne, Belgique, Luxembourg) utilisant les fréquences prévues pour la TNT française ».
Et donc ma ville de 40.000 habitants n’a toujours pas la TNT pour cette raison. Cherchez l’erreur.

En réalité il est faux de dire que l’Allemagne est passée à la TNT. En Allemagne la TNT a été un échec car les téléspectateurs sont déjà massivement équipés... en récepteurs satellites, dont le réseau est bien plus développé qu’en France !

Autre chose, la qualité de la TNT peut paraître meilleure, mais en réalité c’est du tout ou rien : en analogique une difficulté de réception se traduit par une détérioration de l’image, en numérique ça se traduit par l’écran noir.

Enfin concernant la TNT par satellite citée par Christian, c’est un vrai scandale. ça aurait pu être un excellent système si l’Etat ne l’avait pas confié à des sociétés privées. Pour « capter » TNTSAT vous êtes obligés d’acheter le décodeur maison, qui est une vraie daube, parce que si vous achetez un décodeur générique, même s’il est compatible avec la norme de cryptage utilisée (Viaccess) ils ne fourniront jamais la carte seule. Soi-disant pour éviter qu’on utilise leurs décodeurs à l’étranger pour lesquels ils n’ont pas payé les droits... ce qui n’empêche pas d’acheter un équipement TNTSAT en Allemagne ou au Luxembourg...
Cherchez l’erreur.

« Vous vous rendez compte de ce que vous dites ? Bayrou parlait des élections officielles, pas des élections internes »

Vous vous rendez compte de ce que vous dites ? Pour les élections officielles j’exige la transparence mais pour les élections internes j’accepte le système non fiable (de là à dire « à condition que le résultat me convienne » il n’y a qu’un pas)

Par contre je serais assez favorable à ce que les partis expérimentent en interne des systèmes de vote alternatifs : de cette façon quand on les proposera (ou imposera) aux électeurs on pourra dire qu’ils ont déjà été essayés avant.

Bien avant, c’est exact.

Non, si je considère les machines à calculer manuelles comme des précurseurs d’ordinateurs, alors la machine de Pascal est bien antérieure au métier à tisser de Jacquart par contre elle n’est pas programmable.
Donc les premiers ordinateurs n’étaient pas programmables et tout ce qui est programmable n’est pas forcément un ordinateur avec un système d’exploitation.
Et pour en revenir au sujet du débat, une machine à voter, même si elle était exclusivement mécanique, serait néanmoins programmable puisqu’il faut au minimum saisir les données concernant les candidats. Donc pour qu’elle soit incontestable son système de programmation doit être transparent (au sens propre comme au figuré)

Les premières machines programmables étaient des métiers à tisser, apparus bien après les tout premiers ordinateurs.

Et dans un sens le seul fait qu’on paramètre la machine avant le vote, pour remettre à zéro et associer les boutons aux candidats, EST une forme de programmation.

L’affirmation du fabricant est donc un non-sens.

Pendant la dernière élection présidentielle, le mouvement mené par José Bové, répondant à un questionnaire de l’APRIL (association de logiciels libres) avait profité pour exprimer son opposition aux machines à voter sauf si elles reposaient sur une norme ouverte et vérifiable ce qui n’est pas le cas actuellement.

Mais je doute qu’il puisse convaincre Europe Ecologie de le suivre dans cette direction sachant le gaspillage de papier que la méthode actuelle entraîne (pour info : la plupart des gros partis impriment le chiffre aberrant de 220% de bulletins : un pour la mairie, un pour l’enveloppe envoyée au domicile de l’électeur, et 20% de marge pour les ratés)

D’où l’idée que je proposais plus haut et qui devrait faire consensus si seulement les gros partis n’avaient pas intérêt à maintenir le statu quo.