pingveno

Google, comme les autres sociétés internet, ne sert que ses propres intérêts.

Pour prendre un autre exemple, Yahoo, en son temps aussi populaire que Google l’est aujourd’hui, a pénétré en Chine en signant les mêmes conditions que Google donc en acceptant la censure. Sauf que le même Yahoo refusait de se plier à la loi française qui lui demandait de censurer une vente d’objets nazis parce que c’était « techniquement compliqué » (sic)
http://www.silicon.fr/fr/news/2006/01/13/vente-dobjets-nazis-yahoo-perdu-contre-france
Autrement dit : sur un gros marché on accepte la censure, sur un petit c’est « techniquement trop compliqué » (sic)

Donc : aujourd’hui Google s’aperçoit qu’ils ont plus à perdre à rester sur un marché où les internautes ont appris à contourner la censure donc à être des pirates bien plus performants que leurs équivalents américains, donc capables de faire bien plus de dégâts, qu’à rester alors qu’ils ont un concurrent sérieux.

"L’usage des huiles végétales comme carburant pourrait devenir aussi important que le pétrole ou le charbon aujourd’hui". Rudoph Diesel, 1912.

Vous donnez ici l’occasion de rappeler que le moteur mis au point par Rudolf Diesel était conçu pour fonctionner non pas au pétrole mais... à l’huile. Le lobby pétrolier a ensuite convaincu les Etats de l’interdire sous sa forme originelle pour le faire revivre sous une version roulant au pétrole, ce qui permettait de le soumettre à la taxe sur les produits pétroliers.
Alors quand un paysan essaie de faire fonctionner son tracteur à l’huile de friture usagée, il ne fait que réutiliser le moteur Diesel dans sa configuration d’origine. Mais l’Etat n’est pas d’accord parce qu’il ne peut appliquer sa chère TIPP.

Question : à combien sont estimées les réserves d’argent que l’Etat escompte extorquer aux citoyens et aux entreprises via la TIPP ?

Je pense sincèrement que l’auteur est le premier responsable des réactions qu’il suscite de par le fait que son article a été mis en ligne.
C’est donc à lui qu’appartient effectivement la responsabilité d’expliciter ses idées et opinions le mieux possible et d’éviter que le débat ne dégénère.

En disant cela vous partez du principe que celui qui a réagi à un article l’a forcément lu. ça pourrait paraître une évidence. Mais il ne faut pas oublier que certains commentateurs ont leurs têtes de turc et polluent systématiquement tous les articles d’un auteur ou ceux traitant d’un même sujet. Et pour ça pas besoin de lire l’article il suffit de rechercher quelques mots-clé et il n’est même pas obligatoire de citer les phrases auxquelles on est supposé répondre.

C’est pour ça que je propose de modérer les comptes plutôt que les messages individuels.
A titre d’exemple il m’est arrivé que sur un article des commentateurs déversent une litanie d’insultes qui sera supprimée quelques minutes plus tard. Une heure après ces commentateurs reviennent avec une litanie de commentaires du genre « ouin je me suis fait censurer », qui eux sont restés car en tant que tels ils ne sont pas insultants mais hors sujet.

donner le pouvoir de censure à l’auteur ne fera que déplacer le problème ailleurs et serait tout bonnement liberticide pour l’opinion.

La participation de l’auteur d’un article pollué est souhaitable mais pas son pouvoir de censure incontrôlé, là nous sommes d’accord. En gros un auteur pourrait signaler qu’un commentateur l’insulte systématiquement, le modérateur prend du temps de lire quelques commentaires pour en juger puis il valide ou non le blocage (uniquement pour ce commentateur et uniquement pour cet auteur) devenu alors définitif.

Bonjour

Je vous félicite d’avoir pris enfin l’initiative d’ouvrir la discussion concernant votre site, que ce soit concernant son apparence ou les problèmes de modération.

Quelques propositions pour faire avancer le débat.

Plutôt que l’ascenseur, avez-vous songé à la possibilité des fils de discussion pliables ? Je veux dire par là qu’en ouvrant un article on ne verrait que la liste des commentaires de premier niveau, avec la possibilité d’ouvrir l’un d’entre eux, puis les commentaires qu’il contient et ainsi de suite. Cette technique me semble assez courante et puisque vous chargez désormais les fils de discussion en totalité, j’en déduis qu’elle ne serait pas pénalisante techniquement.

Cela dit, plus que la présentation des commentaires déjà publiés, c’est l’éditeur de commentaires qui est à revoir. Il est difficile d’y faire des citations, même du commentaire auquel on répond (à condition que ce soit le bon car c’est souvent la tête du fil de discussion qui s’affiche), et les copier-coller d’autres outils sont souvent délicats.

Concernant maintenant la modération. Je pense en effet qu’il faudrait améliorer, tant pour le résultat que pour soulager les modérateurs que vous payez. Il faut effectivement trouver un moyen d’impliquer l’auteur d’un article « pollué », mais sans doute lui donner le champ libre pourrait conduire à des abus.
Voici donc ce que je pourrais proposer.
1. Définir des listes de mots : une liste de mots considérés comme insultants (donc un commentaire qui les contiendrait aurait de fortes chances de l’être), liste de mots polémiques (les commentaires les contenant devant être surveillés), etc.
2. Chaque auteur aurait la possibilité d’alerter sur un commentateur qu’il juge indésirable sur ses articles ; dans un premier temps ces commentateurs seraient filtrés automatiquement uniquement sur base des listes définies plus haut - ensuite le modérateur étudierait le signalement, avec ou sans les filtres, pour enfin valider ou non la demande de blocage du commentateur pour cet auteur (y compris quand il commente un article et reçoit des insultes de ses « ennemis » attitrés). L’idée sous-jacente étant que le modérateur doit décider si la demande de blocage fait réellement suite à une insulte systématique ou à une divergence d’opinion, qui n’a pas lieu d’être censurée. Par contre la demande doit alors être rétroactive.
Autrement dit : oui à la liste noire contrôlée, non à la modération incontrôlée directement par l’auteur.

Voila, si j’ai d’autres suggestions je continuerai la discussion.