pingveno

leur produit n’est pas un ordinateur car il n’a ni écran, ni logiciel

Le problème est comme vous dites qu’il faut les croire sur parole.
Pourquoi les Etats ne se mettent-ils pas d’accord entre eux pour définir une norme ouverte pour les machines à voter, la concurrence se faisant alors sur la machine physique mais l’ouverture garantissant que la machine peut être vérifiée par celui qui connaît la norme ?

Oui, pourquoi ne va-t-on pas plus loin avec les machines à voter ?
En fait la raison n’est pas du tout technique. On maintient le statu quo parce que ça arrange les gros partis.
En effet vous devez savoir que l’impression des bulletins de vote est à la charge de celui qui présente un candidat ou une liste, avec un remboursement pour tous les candidats dépassant un certain seuil (3% aux Européennes, pour les autres je ne sais pas). Du coup les gros partis peuvent se permettre d’imprimer des bulletins au format A4 (et peu importe l’e gaspillage occasionné) alors que les plus petits se contenteront d’imprimer du A5 (minimum légal) en quantité limitée faute d’argent.

Si on voulait vraiment faire un système qui avantage tout le monde, à défaut de machine à voter on pourrait par exemple conserver le principe de l’urne transparente mais remplacer les bulletins en 10 exemplaires par électeur par une imprimante : vous entrez dans l’isoloir, vous pressez le bouton, un bulletin sort, vous le mettez dans l’enveloppe et ensuite dans l’urne.
A la clé, économie de papier considérable mais transparence conservée.

Mais bon c’est tellement plus simple de continuer à opposer systématiquement partisans du papier et des machines à voter que de réfléchir un tant soit peu...

Google, comme les autres sociétés internet, ne sert que ses propres intérêts.

Pour prendre un autre exemple, Yahoo, en son temps aussi populaire que Google l’est aujourd’hui, a pénétré en Chine en signant les mêmes conditions que Google donc en acceptant la censure. Sauf que le même Yahoo refusait de se plier à la loi française qui lui demandait de censurer une vente d’objets nazis parce que c’était « techniquement compliqué » (sic)
http://www.silicon.fr/fr/news/2006/01/13/vente-dobjets-nazis-yahoo-perdu-contre-france
Autrement dit : sur un gros marché on accepte la censure, sur un petit c’est « techniquement trop compliqué » (sic)

Donc : aujourd’hui Google s’aperçoit qu’ils ont plus à perdre à rester sur un marché où les internautes ont appris à contourner la censure donc à être des pirates bien plus performants que leurs équivalents américains, donc capables de faire bien plus de dégâts, qu’à rester alors qu’ils ont un concurrent sérieux.

"L’usage des huiles végétales comme carburant pourrait devenir aussi important que le pétrole ou le charbon aujourd’hui". Rudoph Diesel, 1912.

Vous donnez ici l’occasion de rappeler que le moteur mis au point par Rudolf Diesel était conçu pour fonctionner non pas au pétrole mais... à l’huile. Le lobby pétrolier a ensuite convaincu les Etats de l’interdire sous sa forme originelle pour le faire revivre sous une version roulant au pétrole, ce qui permettait de le soumettre à la taxe sur les produits pétroliers.
Alors quand un paysan essaie de faire fonctionner son tracteur à l’huile de friture usagée, il ne fait que réutiliser le moteur Diesel dans sa configuration d’origine. Mais l’Etat n’est pas d’accord parce qu’il ne peut appliquer sa chère TIPP.

Question : à combien sont estimées les réserves d’argent que l’Etat escompte extorquer aux citoyens et aux entreprises via la TIPP ?

Je pense sincèrement que l’auteur est le premier responsable des réactions qu’il suscite de par le fait que son article a été mis en ligne.
C’est donc à lui qu’appartient effectivement la responsabilité d’expliciter ses idées et opinions le mieux possible et d’éviter que le débat ne dégénère.

En disant cela vous partez du principe que celui qui a réagi à un article l’a forcément lu. ça pourrait paraître une évidence. Mais il ne faut pas oublier que certains commentateurs ont leurs têtes de turc et polluent systématiquement tous les articles d’un auteur ou ceux traitant d’un même sujet. Et pour ça pas besoin de lire l’article il suffit de rechercher quelques mots-clé et il n’est même pas obligatoire de citer les phrases auxquelles on est supposé répondre.

C’est pour ça que je propose de modérer les comptes plutôt que les messages individuels.
A titre d’exemple il m’est arrivé que sur un article des commentateurs déversent une litanie d’insultes qui sera supprimée quelques minutes plus tard. Une heure après ces commentateurs reviennent avec une litanie de commentaires du genre « ouin je me suis fait censurer », qui eux sont restés car en tant que tels ils ne sont pas insultants mais hors sujet.

donner le pouvoir de censure à l’auteur ne fera que déplacer le problème ailleurs et serait tout bonnement liberticide pour l’opinion.

La participation de l’auteur d’un article pollué est souhaitable mais pas son pouvoir de censure incontrôlé, là nous sommes d’accord. En gros un auteur pourrait signaler qu’un commentateur l’insulte systématiquement, le modérateur prend du temps de lire quelques commentaires pour en juger puis il valide ou non le blocage (uniquement pour ce commentateur et uniquement pour cet auteur) devenu alors définitif.