Piotrek

Défendez plutôt la libre expression sans limite et sans astreintes. Vous fatiguez pas 

Ne me dites pas que vous faites simplement une réflexion sur le sens des mots. Le choix de « discrimination » au lieu d’un autre était-il fortuit ?

J’ai longtemps refusé les hiérarchies. Cela à cause de ma démarche anti-autoritaire et de mon côté rebelle. Aujourd’hui j’en suis en partie revenu.

Votre texte regorge d’allusions politiquement chargées... et je ne crois pas au hasard.

Je me demande de quoi vous avez peur par rapport à ce mot ?

C’est pas le mot qui me fait peur, c’est votre tour de passe-passe qui vise à vider le mot de son sens par la mécanique cognitive (dans un fond politiquement chargé, donc)

Parler d’autogestion, d’immigration, de libéralisme, vous classe déjà à chaque fois dans un camp, malheureusement

Non pas du tout, il est tout a fait acceptable socialement d’être pour ou contre l’autogestion, l’immigration ou le libéralisme.
En revanche il beaucoup plus dangereux socialement d’être pour la discrimination (raciale, sociale, sexuelle)

Et c’est à ce moment, que vous essayez de rendre le mot « discrimination » acceptable et politiquement correct.

Aucun champ, aucun mot, aucun concept ne doit être exclusif d’un camp.

C’est pas une raison pour essayer de dénaturer la valeur que les gens attribuent à un mot. Le moto de Frank Luntz c’est justement : peu importe la signification les mots, c’est ce que les gens voient qui est important

Les choses doivent être analysées dans la situation, dans le contexte où elles existent, et non par un préjugé ou une grille généraliste rigide.

En lisant votre article on a l’impression que l’homme s’oppose aux normes de la société. Or la chose fondamentale que vous avez esquivé dans votre exposé c’est la capacité de l’homme à se censurer soi-même. L’homme doit être capable de censurer les actes et ses pensées sinon il ne pourrait pas vivre en société. C’est cette censure qui détermine la différence entre le phantasme et le viol. C’est LE centre de tri, le centre de la « discrimination » (si vous voulez)

Donc d’un point de vue purement cognitif, votre article est au niveau de Marie-Claire.

Je résume : Tentative de modification du sens d’un mot politiquement chargé, dans un article politiquement chargé, sous le couvert d’une pseudo-analyse cognitive.

J’ai bon ?

Je crois que votre problème c’est que vous pensez que pour créer un contre-argument par simple symétrie d’un argument. Vous avez droit à vos à vos idées quelles qu’elles soient, mais vous devez construire votre argumentaire autrement. N’oubliez pas l’importance de l’auto-censure.

C’est rigolo car pour promouvoir l’esprit critique vous proposez l’amputation de la nuance d’un mot. Vous proposez qu’un mot devienne plus politiquement correct pour que son utilisateur devienne moins politiquement correct ?? Ridicule

C’est là ou réside le problème de tous les ingénieurs sémantiques : il y a à un moment ou à un autre une grossière manipulation.
Mais le but de l’ingénierie sémantique n’est pas que de détourner les mots, c’est beaucoup plus grave que cela. Le but ultime c’est de créer une ségrégation linguistique.

Aux Etat-Unis, l’expert incontesté, le magicien des mots c’est Frank Luntz. Aux USA :
- On ne dit plus « réchauffement climatique », on dit « changement de climat »
- On ne dit plus « combattre le terrorisme » mais « la guerre contre la terreur »
- On ne dit plus « droits de transmission » mais la « taxe sur la mort »

Au départ, cela n’avait l’air d’être qu’une reformulation innocente. Désormais dire « réchauffement climatique » vous désigne politiquement et plus personne n’ose utiliser l’expression de peur de passer pour un extremiste écolo.

Alors, monsieur hommelibre c’est très gentil de votre part de vous inquiéter de ma « diversité cognitive », et je vais vous répondre malgré tout avec du politiquement correct : vous prenez les gens pour des cons.

Alors oui c’est très très triste que « discriminer » soit si négatif, si seul :
- La discrimination sexuelle
- La discrimination raciale

Voici des mots plus « positifs »
- L’hôpital trie
- Les probabilités éliminent
- Les mathématiques ordonnent
- La femelle choisit
- Les citoyens élisent
- La nature sélectionne
- Les tribus adoptent
- Les nationaux préfèrent
- La sexualité s’oriente

Ou est la légitimité de l’emploi de « discrimination » cognitive ? Le cerveau peut très bien trier les perceptions, éliminer le bruit, ordonner les informations, choisir...

La discrimination a une connotation péjorative, que vous le vouliez ou non. Cet article est une fraude intellectuelle

L’auteur croit qu’un débat démocratique aurait nuit à sa cause.

Moi je pense que c’est le fait de l’avoir évité qui va durablement nuire à sa cause.

Taubira avait promis un débat citoyen, elle dit clairement que ce débat n’a pas eu lieu « faute de temps » lors de son interview chez mediapart.

Vous n’êtes pas d’accord avec le débat démocratique car « c’est pas juste » mais vous demandez le respect et la tolérance ? Vous êtes dans le même aveuglement que ceux contre qui vous combattez, les commentaires que vous lisez c’est pas de l’homophobie, c’est juste la fatigue d’écouter les discours des « bien pensants » quels qu’ils soient.

Vous ne croyez pas au débat démocratique : Aucun intérêt de continuer à converser.