Piotrek

Oui

Mais ce n’est malheureusement pas si simple

Il n’y a tout d’abord pas de frontière nette entre l’économie casino et l’économie « réelle », l’effet domino risque d’être tel que tout le monde, y compris vous, y laisserez des plumes (pour moi avec mes 18 euros sur mon compte, je considère cela déjà fait)

Pour ce qui est du protectionnisme (quel qu’il soit, même sous la forme de dévaluation compétitive) il faut que vous soyez conscients qu’il y aura une riposte sous une forme ou sous une autre de la part des partenaires étrangers, a moyen terme, les bénéfices du protectionnisme seront soit annulés au mieux ou ralentiront l’économie après que les bénéfices soient annulés.

Vous utilisez l’excédent commercial (ou la balance commerciale) pour expliquer, que, de toute façon notre balance n’est pas positive (plus d’importations, 538.9 milliards $ que d’exportations, 472.7 milliards $) et que donc on peut se permettre de devenir protectionnistes.
Or que représentent 472.7 milliards $ ? Sachant que le PIB de la France est de 2 555 milliards USD, les exportations représentent donc tout de même... 18.5%de l’économie nationale. Vous zappez sur 472 miliard un peu vite. La France est le 5eme exportateur mondial

Ensuite, l’économie d’aujourd’hui est bien différente des années 60. On importe pour transformer pour réexporter ensuite. Dévaluez et ce qu’on importe sera plus cher y compris les matières premières et les composants utilises dans notre industrie (au hasard : le pétrole)

Autre problème, l’argent perdrait de sa valeur et les salaries perdraient du pouvoir d’achat les salaires ne suivraient pas.

Enfin c’est la solution proposée par le FN, donc faut pas s’attendre à voir de l’Einstein sur ce coup la

On est en train d’utiliser un défibrilateur sur un type qui tombe du 40ème étage et on voit le sol s’approcher...

Moralités
- Faut vérifier le parachute du type qui prétend en avoir un
- On comprend pas pourquoi les socialistes n’ont pas tendu de filet
- On comprend pas pourquoi des fonctionnaires européens nous ont filé un défibrilateur
- Non seulement la chute va lui faire mal, mais on se rend pas bien compte encore de ce que ca va nous faire
- Autant bien faire souffrir celui qui nous a convaincu de sauter avec lui a gros coups de défibrilateur
- Qu’est ce qu’on peut etre con des fois

Le lien de wikipedia France redirige vers un Hartman qui n’est pas le Hartman matheux que je cite

Robert Schirokauer Hartman (January 27, 1910 - September 20, 1973)

Capitalisme n’est qu’un mot qui couvre à la fois des idées et des réalités

Je pense que la crise ne doit pas être considérée uniquement comme un échec, un échec des capitalistes (comme des socialistes), c’est aussi une opportunité... et j’entends déjà le bruit des pas de ceux qui accourent avec leur idéologies vieillottes sous le bras, et je me sens donc dans l’obligation de mettre les points sur les i

Toutes les grandes idéologies ont échoué, on trouve toujours de bonnes raisons mais pour moi, c’est la faute à la nature humaine. L’homme est, malgré ses avancées technologiques, toujours et encore un animal

Cette crise est une opportunité pour repenser à neuf, voir ce qui marche, pourquoi ca marche et construire de nouvelles hypothèses tout en prenant en compte les nouvelles données que l’on a pu amasser depuis la mise en presse du socialisme, du communisme et du reste

Faut-il étudier en profondeur les causes de ces échecs ?

Par exemple, le capitalisme use et abuse de certains aspects de cette nature pour se réinventer sans cesse (prenez par exemple la pub, elle nous hypnotise pour nous faire croire qu’on peut réaliser certains de nos rêves, voire, elle réussit à définir nos rêves quand on est trop fainéants pour les définir nous mêmes)
Cette résilience, ne serait-elle pas un aspect intéressant du capitalisme ? Dans quelles conditions initiales, cela tourne en effets pervers ?

A mon avis : essayer de répondre à ces questions, c’est utile mais ce n’est pas la première chose à faire, ce qui importe c’est connaitre l’Homme bien avant d’essayer de le placer dans un contexte et faire des hypothèses quant à son comportement.

Certaines des sciences pouvant nous aidé à comprendre l’Homme sous un nouvel aspect existent déjà.
Parmi les plus fascinantes je citerai l’économie comportementale, et plus particulièrement Dan Ariely qui tente d’expliquer comment et pourquoi l’Homme prend quotidiennement des décisions totalement irrationnelles. Ces comportements expliqués apparaissent comme des axes de la pensée humaine, qui une fois que je les ai compris, ont changé quelque chose en moi.
Son blog http://danariely.com/
Une vidéo, si comme moi vous ne savez pas lire
D’autres vidéos si vous savez pas utiliser Google

Et en parlant d’axes, je citerai bien sur l’axiologie, qui pour expliquer en quelques mots, est une mathématique des valeurs (telle qu’énoncée par Hartman) ; prenez 12 concepts exclusifs cachés dans des mots ou des expressions ; le classement en fonction de l’ordre d’importance de ces concepts, définit ce qui est important pour vous, et donc comment vous pensez et donc démystifie qui vous êtes.

D’accord, c’est un peu primitif, mais il faut affiner dans ce sens et dans d’autres, quant à Facebook, Google... les outils ne les a-t-on pas déjà ? Une fois l’homme expliqué (et son égo au vestiaire) la solution d’organisation des hommes devrait couler de source.

Je crois aux extra-terrestres, mais je pense qu’ils ne visitent pas la terre tout simplement car ils ont merdé quelque part dans leur évolution. Or nous sommes à un moment clé de notre évolution vu notre impact sur notre environnement. A mon humble avis, nous avons plus beaucoup de droits à l’échec.

Donc : faut du simple, du précis, du concis, du scientifique pour sortir de ce guêpier (tout l’inverse de la politique de nos jours en somme)

"La gauche c’est la préservation et le développement des patrimoines collectifs prioritairement sur les patrimoines privés ; la droite c’est au contraire, le développement des patrimoines privés au détriment des patrimoines collectifs.« 

Franchement ca m’a fait bien rigoler votre citation tirée d’un bouquin poussiéreux. Attendez, crois qu’il faut simplifier un poil pour être plus proche de la vérité :

"La gauche c’est la préservation et le développement de certains patrimoines prioritairement sur d’autres ; la droite c’est au contraire, le développement de certains patrimoines au détriment des autres."

Ce que vous décrivez comme étant « la gauche », n’existe encore qu’au niveau des militants idéalistes d’en bas, mais dès que les choses deviennent sérieuses en politique, ces fichtrement défauts humains reprennent le dessus et plus rien ne va plus.

Replongez vous dans l’histoire de votre gauche et comparez les idées avec les faits

Regardez votre gauche d’aujourd’hui en face, Royal, Hollande et tous les autres découvrent ce qu’est la crise en même temps que nous ; ils ont l’air d’être compétemment surpris et à coté de la plaque ; pas de discours cohérent sur les causes, balbutiements sur les solutions. Les raisons de la crise sont connues depuis plus de 20 ans. Avec un discours adéquat, la gauche l’aurait systématiquement remporté les mains dans les poches, non au lieu de cela, ils ne faisaient que marteler que le monde est injuste, que la gauche c’est les gentils compassionnés et la droite les méchants profiteurs. Maintenant on voit le pot aux roses : ce n’était une bataille opportuniste d’egos dans laquelle comprendre ce qu’on combat était optionnel

Et ca c’est sencé être le fleuron de tous vos idéaux ? C’est le moment de faire votre introspection et peut être vous dire que le Socialisme n’est aussi, peut être qu’une utopie