Politeia

Je n’ai pas le temps d’apprendre à lire aux analphabètes. Je met des liens, c’est pas pour faire jolie.

En parlant du trou dans la couche d’ozone, allez simplement faire un petit tour sur l’île du sud en Nouvelle Zélande et exposé vous au soleil quand celui ci est au dessus de vous et on en reparlera !

@Jean Lasson

"1) dans son dernier rapport (AR4, 2007), le GIEC présente un tableau (Fig. 2.4, p. 39) des différents « forçages radiatifs ». La vapeur d’eau atmosphérique, qui est le principal gaz à effet de serre (GES) est absente du tableau. Il s’agit d’un truquage grossier.« 

J’ai trouvé le tableau à la page 49, est ce bien de celui ci que vous parlez ? Si oui, il me semble (je prend des pincettes, je suis en rien un spécialiste) que le tableau ne représente que les forçages dut à l’activité humaine et qu’ils ont jugé négligeable l’émission de vapeur d’eau dut aux activités humaines (lire chapitre 2.3). Cela pourrait expliquer son absence dans le tableau. Après, est ce la bonne »méthode« , je n’en sait rien. Dans tous les cas, il est clair que la vapeur d’eau est le plus grand gaz à effet de serre.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A0_effet_de_serre

 »2) le GIEC prétend que le CO2 reste en moyenne dans l’atmosphère 50 ou 100 ans, voire plus. Aucune étude ne confirme cette valeur. Par contre 36 études, effectuées par plus de 20 équipes différentes, par 6 méthodes différentes, donnent une valeur de 7,7 ans (moyenne des 36 études). Le GIEC invente les valeurs qui l’arrangent.« 

Peut t’on avoir quelques liens s’il vous plait ?

@fxf46

 »Je ne cherche pas à vous contredire mais vous dites :
« Polémique sur le fonctionnement du GIEC, si vous voulez je m’en fout et de toute façon, c’est très difficilements vérifiables »
OK mais vous citez un lien « manicore » qui explique quand même le fonctionnement du GIEC ! Cela ressemble un peu à de la mauvaise foi...

Il semble clair que le processus de publication du GIEC comporte deux filtres d’assemblées politiques !
C’est quand même surprenant de constater que les politiques puissent influencer un contenu qui devrait être strictement scientifique. Pour moi, c’est clairement une censure."

C’était juste pour expliquer que le GIEC n’a jamais cherché à établir si oui ou non il y avait réchauffement climatique et qu’il n’a jamais réalisé une seule étude. Les liens que j’ai donné mènne exactement sur les mêmes graphiques et tableaux que ceux qu’il y a dans le document de Astrosurf. Après oui il y a des instances absolument non scientifiques qui ont donné leur avis. Qu’elles étaient le rôle de ces assemblées ? Qu’elles décisions ont été prisent ? Qu’elles ont été les impacts sur les rapports ? Je n’en sait rien et c’est là que se situe la polémique. Pour vous c’est une censure mais vous n’avez rien d’autre que votre intime conviction.

"D’autre part, concernant l’avenir de la planète, la focalisation sur le réchauffement climatique, et l’engagement associé de resources (financières, humaines,...) ne nous masque t-il pas d’autres priorités essentielles comme la lutte contre toutes formes différentes de pollution et de gaspillages ?

En 2009, en France, le tri sélectif n’est pas généralisé et les poisons d’origine chimique (médicaments, pesticides, ...) se déversent à flot dans nos sols et nos rivières. on achète des bagnoles ou la moindre panne impose un échange du sous-ensemble (au lieu du composant). On recycle le verre mais en le faisant fondre pour mouler un autre contenant !« 

Je ne peux que vous rejoindre sur ces points.

 »Enfin, pour conclure, certains cyniques avancent que le GIEC a été créé dans le but de « prouver » l’influence de l’homme sur le réchauffement climatique, pour légitimer la mise en oeuvre de taxes « vertes » ou « carbone », d’abord chez nous, puis surtout entre nous et les pays émergents. Comme ça, on pourra freiner leur développement et tenter de préserver notre niveau de vie, au moins quelques décennies...

Taxer les français avec cette taxe carbone, ce ne serait pas le problème, ce serait juste pour leur mettre un peu la pression pour qu’ils exigent la même dans les pays avec lesquels on commerce. Et comme on commerce beaucoup avec les pays émergents... Le tour est joué !!!« 

Tout ceci est un autre débat. Mais si il y a avait effectivement »complot« je le verrais plus dans l’intention de nous préparer à l’après pétrole parce que là, le passage va être douloureux pour les pays occidentaux.

 »Quel danger nous menace vraiment à court/moyen terme ? est-il possible d’en débattre ?"

Si le réchauffement climatique est bien d’origine humaine comme le prétend le GIEC et si ces prévisions climatiques se réalisent alors sur le long terme, les conséquences seront catastrophiques.

Sur le court et moyen terme c’est sur qu’il y a beaucoup à faire mais qu’attendez vous de nos dirigeant politiques ? Ce sont des hommes politiques, ils n’agissent que sur les problèmes connus des français. Faites que les insecticides et pesticides soient un problème aux yeux des français et vous aurez peu être un changement.

Ca m’énerve qu’on lise en diagonale. Si vous aviez consulté les liens que je donnais vous vous seriez rendu compte que la petite phrase « je suis un scientifique » était ironique.

Non je me base pas sur le GIEC pour établir un réchauffement climatique pour plusieurs raisons. Le GIEC n’avait pas pour missions d’établir si oui ou non il y avait réchauffement climatique mais uniquement d’en établir les causes et les conséquenses ! Deuxièmement le GIEC n’a effectué qu’un travail de synthèse de toutes les études scientifiques portant sur le climat, son fonctionnement, ces changements ect. Troisièmement, le GIEC c’est l’ONU et l’ONU, c’est tous les étâts membres qui y participent et qui y ont droit de regard. Un petit site pour vous expliquez son fonctionnement :

http://www.manicore.com/documentation/serre/GIEC.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_d%27experts_intergouvernemental_sur_l%27%C3%A9volution_du_climat

Ensuite vous accusez le GIEC (donc l’ONU) de charlatans. Qu’elles sont vos preuves ?

« Depuis le pic de 1998, les températures sont à la baisse. »

« Allez voir le lien (astrosurf) que j’ai cité dans mon commentaire initial et faites moi part de vos remarques. »

Dans les grandes lignes.

Chapitre 1 :
Polémique sur le fonctionnement du GIEC, si vous voulez je m’en fout et de toute façon, c’est très difficilements vérifiables.

Chapitre 2 :
Cycles de Milankovitch, tous à fait d’accord sauf que c’est un phénomène qui s’étale sur plusieurs milliers d’années. Même si il tend à nous conduire vers un réchauffement il ne peut pas justifier à lui seul d’une t’elle montée des températures sur quelques décennies.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Param%C3%A8tres_de_Milankovi%C4%87

Je n’ai pas réussi à trouver le graphique sur GISP2 mais attention. Il est bien noté, « température in central Groenland ».

L’auteur écrit que depuis 1998 les températures ne montent plus alors que les deux graphiques qu’il expose indique le contraire ! Besoin de lunette ? Surtout celui de la Nasa où l’echelle de temps est plus lisible. On remarque bien que les températures continuent de monter même après 2000.


Chapitre 3 :
Ssur le climat, si pratiquement tout le monde est d’accord. Ce sont sur les origines que tout le monde n’est pas d’accord. D’ailleur l’auteur reprend un rapport du NIPCC, sauf que le NIPCC ne nie pas le réchauffement climatique, mais l’origine humaine de celui ci.

Chapitre 4 :
On frise la théorie du complot. Il y a beaucoup d’affirmation sans aucune démonstration. Je note que l’auteur nous sort un autre graphique « Hemispheric Temperature change » nous montrant encore une fois une augmentation des températures bien après 1998. On a le droit au passage à : "Au nord cela se réchauffe nettement plus qu’au sud. Pourquoi ? Alors que le Co2 est en gros uniformément réparti sur la Terre, d’après les obersvations ....
Ne serait-ce pas à cause de l’effet de chaleur urbain, qui affecte plus l’hémisphère nord que le sud, moins urbanisé ?"
On tient notre pochain prix nobel !

Chapitre 5 :
« Les températures globales ne progesse plus depuis 1998. »
L’auteur nous a déjà montré 3 graphiques qui affirment l’inverse mais non !

Bon, j’ai pas le temps d’aller plus loin. Je doit manger. Mais j’ai quand même noté que l’auteur, dans sa conclusion :
"Bref j’ai le sentiment après avoir pesé les arguments des uns et des autres, que oui l’effet de serre d’origine humaine existe, mais qu’il compte fort peu dans le réchauffement que nous avons connu depuis la fin du XIX siècle, qui est massivement d’origine naturelle".

Alors ça se réchauffe ou pas, faudrait savoir ?

On pourra toujours discuter des origines du réchauffement mais il y a réchauffement !

"Moi même, j’étais convaincu du réchauffement climatique imputable à l’homme parce qu’on nous le rabache sans cesse dans les médias et que ceux qui prétendent le contraire sont censurés par principe, c’est ce que j’appelle la pensée unique."

Je n’ai pas de télévision, ni de radio, je lis un peu de presse écrite sinon c’est essentiellement via le net. La censure, ce n’est pas, ne pas être diffusé ou écouté. C’est ne pas pouvoir s’exprimer. Maintenant, avec internet, il est quand même difficille de dire qu’on est censuré. La preuve, vous êtes contre « la pensée unique » et vous n’êtes pas censuré.

« Vous même, comment êtes vous certain du réchauffement climatique ? »

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique#Critiques_de_l.27hypoth.C3.A8se_d.27une_origine_humaine

http://www.giss.nasa.gov/research/news/20060925/

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_climat#Reconstitution_des_pal.C3.A9oclimats

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A9oclimatologie

http://fr.wikipedia.org/wiki/EPICA

Sans parler du réchauffement, rien que l’acidification des océans devrait nous faire réfléchir.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Acidification_des_oc%C3%A9ans

« un avis différent de la pensée unique ! »

C’est quoi la pensée unique ?

"Tout d’abord, le GIEC n’est pas constitué de « milliers de scientifiques ». Il y en a quelques uns mais il y a surtout des non-scientifiques et beaucoup de politiques !« 

D’où sortez vous ça ?

 »D’autre part, en juin 2009, 31478 scientifiques du monde entier ont signé une pétition pour contredire les conclusions du GIEC« 

cette pétition là ?

http://www.petitionproject.org/

Avez vous lu l’objet de la pétition ? A aucun moment le GIEC n’est cité.

31000 »scientifiques«  ? Quand je vois le formulaire d’inscription, pas de soucis, je suis un scientifique ! Bien que n’étant pas américain je risque de ne pas être admis.

 »c’est un dossier qui parait sérieux."

C’est une farce !?