Politeia

L’info est un peu veille, cela fait quelques années que Imerys nous vends ces briques, mais je ne pense pas que se soit de la publicité.

D’abord la résistance thermique de la 37.5 est de R : 3,01 m²K/W

http://www.imerys-structure.com/professionnels/prescripteur/default.asp

La résistance thermique d’un doublage 100+10, varis selon les produits, de R : 2,65 m²K/W pour le polystyrène expansé à R : 4.20 m²K/W pour la mousse de polyuréthane.

http://produits-btp.batiproduits.com/Knauf/Polyplac-Thane-24/fiche/r?id=1218668389

http://www.placo.fr/bpb_fr/ProduitsOuvrages/catalog/sproduit.aspx?ProductID=D03100000PP

Donc comme on peut le voir, il est clair que la brique n’est pas ce qu’il se fait de mieux en résistance thermique. Sauf que l’isolation d’un bâtiment ne se fait pas uniquement avec des R. Il y a d’autres facteurs qui sont aujourd’hui prit en compte pour le calcul des consommations d’un bâtiment.

Tout d’abord il y a les ponts thermiques. Dans le cas d’un doublage par l’intérieur il y a un pont thermique au niveau de la dalle (au niveau du dallage il est normalement traité donc pas de soucis). Pas moyens d’y couper à moins d’utiliser un système de goujons qui est, pour de la maison individuel, un pur phantasme. La brique atténue énormément ce pont thermique.

Il y a également l’inertie thermique. Et c’est bien là le plus gros avantage de la brique. Une fois chaude, elle restitue de la chaleur quand les températures baissent. C’est sur qu’elle ne va pas vous restituer de la chaleur pendant plusieurs semaines mais c’est loin d’être négligeable. Au printemps et à l’automne votre brique se réchauffe pendant la journée et vous la restitue pendant la nuit (je vous conseille vivement d’opter pour un enduit légèrement foncé).

On parle de chauffage mais les dernières réglementations s’intéressent de très près au confort d’été. Vous devez également faire attention à ce que vous consommez comme énergie l’été pour vous rafraîchir. Et là encore, la brique avec son inertie est préférable à un simple doublage intérieur.

Enfin, consommation d’un tiers en moins... je ne sais pas, ça me parait un peu beaucoup mais pour a peu prêt le même coup, je trouve la brique plus avantageuse qu’une isolation par l’intérieure. Beaucoup d’autres facteurs influent sur les déperditions d’une maison. La toiture (environ un quart des déperditions, alors n’hésitez pas avec les isolants !), l’exposition au soleil, aux vents, les ouvertures...

Je tiens à préciser que mon commentaire reste en dehors de toute considération économique. Et que comme la vaccination de 1976, il y a certainement un paquet de monde bien placé qui à tout intérêt, économiquement parlant, à vendre des vaccins. Après, ne nous trompons pas de cible, les vaccins n’y sont pour rien dans ces magouilles, montrons du doigts ceux qui s’y retrouvent.

Si vous décidez de ne pas vous faire vacciner, ne le faites pas à cause d’un vaccin, mais pour ne pas rentrer dans leurs magouilles politiques et économiques.

Je pense qu’il est intéressant de donner un lien sur le syndrome de Guillain-Barré.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paralysie_ascendante_de_Landry

46 millions de vaccinés. 4000 personnes de touchées. En arrondissant ça fait du 1/10000. Même une grippe normale est plus meurtrière. Il faut savoir prendre du recul sur ces chiffres car il est possible que toutes les personnes affectées ne soient pas dans les 4000 mais il apparait que le vaccin était moins néfaste pour la société qu’une grippe.

Les vaccins grippaux sont des vaccins dits « inactivés », normalement le virus est mort et donc inoffensif mais l’organisme réagi tout de même justement en produisant des anticorps. Sur 46 millions « d’infections » est il anormal qu’il y est 4000 SGB ? Absolument aucune idée.

A l’échelle d’une société, les vaccins sont toujours moins néfastes que les maladies contre lesquelles ils nous protègent. Après, il y aura toujours des effets secondaires. Il y aura toujours des polémiques. Est ce qu’il vaut mieux que je tente ma chance avec le SGB à raison de 1/10000 ou avec la grippe à raison de 1/1000 ?

Normalement les bouteilles en plastique ne contiennent pas de Bisphénol A. Les bouteilles en plastiques sont classés soit 1 ou 2. Seul les plastiques de classe 1 ou 2 sont recyclables.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mati%C3%A8re_plastique#Recyclage

De plus l’eau de votre robinet à certainement vu beaucoup plus de plastique que l’eau en bouteille. Les réseaux publics d’eaux potables sont réalisés en tuyaux PEHD ou PER, toutes les canalisations noyées ou cachées dans les bâtiments sont généralement réalisées également en PE. Moins cher et plus facile à mettre en oeuvre que le cuivre. Il n’y a que les parties visibles des réseaux qui sont réalisées en cuivre.

Après, il est clair que l’eau en bouteille est beaucoup plus cher que l’eau du robinet, mais je ne pense pas qu’elle est plus mauvaise ou moins bonne que l’eau du robinet.

De mon point de vue, et plusieurs commentateurs l’ont déjà signalé, le meilleur équilibre serai la bouteille en verre consigné.

Pour