Ptetmai

Ne confondons pas, SVP, les candidats à la présidence avec les candidats à des tribunes dans les divers médias, ayant une volonté plus ou moins sincère et égocentrique d’exprimer à un grand nombre leurs idées plus ou moins pertinentes et réalisables, avant et si possible après le dépôt de ces sacrées cinq cents signatures-sésame. Des pseudo-candidats (puisque) sachant très bien qu’ils n’ont aucune chance d’être président. 

Les pesanteurs sociologiques étant ce qu’elles sont, il faut regarder les choses en face en adulte, et pas en « veautant » : Il n’y a que quatre « grandes »(ou grosses) sensibilités premières ou tendances (ou gisements de voix) importantes en France depuis la mort lente du PC... Alors que, parmi elles, celle de l’extrême- droite (avec ses électeurs aux motivations très variées) ne peut pas voir élu « son » porte-drapeau ; même si, à cause précisément de l’irrationalité de ce mode de scrutin, il se retrouve au second tour. Puisqu’un âne habillé gagnerait contre Marine Le Pen ou celui ou celle qui lui succèdera. Un collégien pas trop largué peut comprendre çà.

Alors que les voix paradoxalement n’appartiennent pas à ceux à qui on dit parfois qu’elles ont été données, et qu’elles ne peuvent donc pas être transmises comme une propriété aux deux réellement présidentiables du second tour, l’ennuyeux c’est que les non présidentiables - ceux dit « de gauche » en particulier - peuvent, par leur présence au premier tour, sensiblement, voire gravement modifier l’accès au second des deux ou trois vrais candidats à la présidence ; ce qui peut d’ailleurs parfois relever d’une stratégie vicieuse, y compris pour les « petits » candidats de droite. Alors qu’au deuxième tour la répartition , tout particulièrement, des électeurs du quatrième gisement (celui d’« extrême -droite ») , déjà très diversement motivés , comme dit, au premier tour, est très variée au second.

Bref, déjà la difficulté qu’on rencontre à essayer de formuler clarement la réalité de ces deux tours est une preuve supplémentaire de l’absurdité de ce mode de désignation. Et il s’en suit que l’élu n’est pas forcément, voire jamais, celui que la majorité des électeurs inscrits auraient "à la rigueur et faute de mieux" souhaité.

D’autant plus que, comme disait à peu près Gandhi, "L’erreur ne devient pas vérité, parce qu’elle est approuvée par beaucoup". Ce que Coluche traduisait par : "C’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont forcément raison". L’excellence a-t-elle jamais été dans la masse ?

Et en effet, ce n’est pas parce qu’un homme, un texte ou un projet a obtenu plus de 50,00 % des voix qu’il est forcément le meilleur pour l’intérêt général, et celui des plus défavorisés tout particulièrement. Il peut même être le pire.

Si vous n’êtes pas inféodé plus ou moins à vie à une des quatre « grandes » sensibilités, çà ne vous interroge pas un peu ?

Je pensais à des dames volontaires du monde associatif, tout au plus conseillères municipales, pour éviter toute vedettarisation et grosse têtes, vu que les médias n’accepteraient pas une équipe de porte-drapeaux toujours de tirées au sort.

C’est un peu du rêve, mais il n’est pas du tout certain que les 500 signatures, si leur exigence perdure , seraient impossibles à trouver

Et s’il en fallait 10 000 dans au moins 95 % des département s ça ne devrait guère être difficile non plus.

Il y a , hélas, une vraie aspiration au vote blanc comptabilisé altérant le pourcentage du vainqueur.

Mais nos irresponsables de droite comme de gauche voient bien trop le danger pour eux

Mais, non, Stéphane Guyot contre qui je n’ai absolument rien, ça n’est pas suffisamment crédible et mobilsateur

« Ce n’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont forcément raison »

Vos outrances vous décrédibilisent.