Ptetmai

Mélenchon n’a aucune chance d’être président, les pesanteurs sociologique étant ce qu’elles sont. Et il le sait, lui au moins, et ses principaux cadres.

Et s’il en avait, ça serait une catastrophe, car ce jeune chouchou du PS à l’époque de sa première pseudo-élection comme sénateur n’a absolument pas le caractère pour, sauf erreur.

A propos : quels furent ses exploits durant les longues années fromagères qu’il a passé à la Maison de retraite du Luxembourg ? Que donnèrent ses (nombreuses ?) interventions ? Sur quels sujets ? Quelle était son assiduité ?

Si le programme du FG était porté par un homme ou une femme non communiste plus zen et plus crédible, on pourrait ardemment souhaiter l’effondrement de Hollande , malgré le fond d’électorat pré-acquis par le PS quel que soit le candidat, mais pas dans le cas …

Et c’est pareil pour le programme réaliste d’ EELV , même s’il y a un peu à jeter, en sus d’un peu de démagogie. Mais Eva Jol n’est absolument la bonne personne et en plus elle est majoritairement entourée d’arrivistes dont certains ayant parfois des états de service écolo sympa, mais pourris par la notabilisation et ses fastes, avec leur sentiment d’irremplaçabilité.

Oui mais il n’y a pas de droit sans devoir

Connait-on bien François Bayrou * ? Tous ceux qui l’ont quitté était-il des arrivistes, des opportunistes ou autres non recommandables ?

L’image qu’il veut avoir correspond-elle à la réalité, alors que pour Sarko et Hollande c’est plutôt clair ?

Tirons des leçons d’un passé récent. Nous avons droit à tout ce que les médias sérieux savent sur nos principaux hommes publics.

Notre seule incertitude pour ce dernier (Hollande) étant la date de son mariage .

En 2007 Bayrou avait promis dans son livre de circonstance qu’il commencerait tous ses discours par parler de la dette (qu’il nous ressert en 2012 , en soi à très juste titre) . Je peux attester qu’il ne l’a fait ni à Reims, ni même à Bercy

Est-ce un homme de parole ?

A la question « Que pourrait faire FB une fois président puisqu’il n’ a pas de groupe parlementaire ? », la réponse bateau est «  Pensez-vous que les Français qui sont très intelligents – une petite flatterie ne fait pas de mal durant une campagne - ne donneront pas une majorité au président qu’ils viennent d’élire ?  »

C’est absurde et malhonnête.

« Les Français » ne voteront pas pour FB, mais seulement une majorité de Français plus ou moins étroite , ou très large si la concurrente est Le Pen, comme l’aurait un âne habillé, des seuls Français qui auront voté avec X % d’abstention. Et probablement aussi si l’adversaire est Sarko.

Et avec qui, déjà, constituera-t-il son gouvernement intérimaire ? Certains « volontaires se dévoueront » sans aucun doute. Mais serait-ce sérieux toutes ces personnes qui courraient avidement au secours d’une impossible victoire ? Sauf, avec une toute petite chance, si NS était définitivement déconsidéré après le 16 mars par des médias indépendants.

Et après il y aura les législatives .......

Entre Bayrou et Sarko, mieux vaut encore Bayrou, mais ....

* Pour qui j’ai eu la naïveté de voter, après plus que çà, en 2007

Connait-on bien François Bayrou * ? Tous ceux qui l’ont quitté était-il des arrivistes, des opportunistes ou autres non recommandables ?

L’image qu’il veut avoir correspond-elle à la réalité, alors que pour Sarko et Hollande c’est plutôt clair ?

Tirons des leçons d’un passé récent. Nous avons droit à tout ce que les médias sérieux savent sur nos principaux hommes publics.

Notre seule incertitude pour ce dernier (Hollande) étant la date de son mariage .

En 2007 Bayrou avait promis dans son livre de circonstance qu’il commencerait tous ses discours par parler de la dette (qu’il nous ressert en 2012 , en soi à très juste titre) . Je peux attester qu’il ne l’a fait ni à Reims, ni même à Bercy

Est-ce un homme de parole ?

A la question « Que pourrait faire FB une fois président puisqu’il n’ a pas de groupe parlementaire ? », la réponse bateau est «  Pensez-vous que les Français qui sont très intelligents – une petite flatterie ne fait pas de mal durant une campagne - ne donneront pas une majorité au président qu’ils viennent d’élire ?  »

C’est absurde et malhonnête.

« Les Français » ne voteront pas pour FB, mais seulement une majorité de Français plus ou moins étroite , ou très large si la concurrente est Le Pen, comme l’aurait un âne habillé, des seuls Français qui auront voté avec X % d’abstention. Et probablement aussi si l’adversaire est Sarko.

Et avec qui, déjà, constituera-t-il son gouvernement intérimaire ? Certains « volontaires se dévoueront » sans aucun doute. Mais serait-ce sérieux toutes ces personnes qui courraient avidement au secours d’une impossible victoire ? Sauf, avec une toute petite chance, si NS était définitivement déconsidéré après le 16 mars par des médias indépendants.

Et après il y aura les législatives .......

Entre Bayrou et Sarko, mieux vaut encore Bayrou, mais ....

* Pour qui j’ai eu la naïveté de voter, après plus que çà, en 2007

Est-il vraiment difficile à des gens supposés politiquement cultivés de comprendre qu’on peut, à tort ou à raison , admirer Eva Joly, Jean-Luc Mélenchon, voire François Bayrou , et pour autant ne pas voter pour un candidat - en fait aux tribunes précédant, voire préparant le premier tour, mais pas candidat à la présidence - , qui ,mathématiquement, réduira sensiblement le score (au premier tour) de Hollande ? Puisqu’il est, sauf erreur, le moins pire .

Certains ne voulant pas de Sarkozy ont compris que ce choix d’Hollande s’imposait rationnellement. Mais l’admiration plus ou moins fondée et/ou l’intention ferme exprimée par beaucoup d’autres de voter pour un candidat qui n’a aucune chance d’être au second tour, est attristante et nuisible à l’intérêt général . Et surtout à l’intérêt des plus pauvres, soit bientôt dix millions d’habitants de la France.

Notre mode constitutionnel actuel de choix d’un président étant insensé, il est rationnel de voter dès le premier tour pour celui qui peut réellement battre celui dont on ne veut absolument pas.

Et ça peut même généralement s’imposait pour les législatives classiques ; alors que la proportionnelles est une fausse panacée.

A propos quel « candidat » réellement éligible propose de changer radicalement le mode de choix du président ?