reaper95

Excellent article, doté d’une excellente pédagogie économique et financière !

Ceci dit, n’occultons pas les faits qui sont que la situation financière de la France, si elle n’est pas « en faillite », réduit les marges de manoeuvre du Gouvernement, surtout s’il se base sur une croissance forte pour réduire ses déficits. Les 3 derniers gouvernements (Raffarin, Villepin et Fillon) ont toujours réglé les mauvais leviers pour régler des déficits qui semblent a priori pas si difficiles à combler : en gros, on baisse les impôts et on espère que la croissance sera suffisamment bonne pour compenser cette baisse. Et cela, sans rien faire sur les fondamentaux économiques, à savoir l’emploi et la production...

Ce qui m’énerve plus que cette histoire de « faillite ou pas » du pays, c’est le fait que la droite refuse de prendre en responsabilité ces déficits colossaux depuis leur retour au pouvoir en 2002 ; pas un ne parle de la dette sans rajouter : « depuis 25 ans ». Or Lionel Jospin et son Gouvernement (avec l’aide de la conjoncture il est vrai), avaient réussi à réduire les déficits et à maintenir la France dans les quotas de Bruxelles. La situation actuelle de la France, outre la conjoncture moins bonne qu’à la fin des années 1990, est dûe en particulier à tous les cadeaux fiscaux accordés par les divers gouvernements de droite depuis 2002 à leur électorat (notamment les milieux d’affaires et les médecins) et toutes les subventions apportées aux « lobbies » pour acheter leur silence et l’arrêt de mouvements sociaux.

Et le pire, c’est qu’après Nicolas Sarkozy et la droite actuelle déclarent que la faute est à tout le monde, sauf eux ; le Président déclare même qu’on dispose d’une « cagnotte secrète » de 30 milliards liées aux fraudes diverses d’impôts et à la Sécurité Sociale. Quand on repose à ce point la faute de la dette sur le dos des autres, c’est vraiment que leur politique de réduction de la dette ressemble autant au néant qu’un trou noir... C’est comme quand on gagne au loto et qu’on espère 1 million, mais que finalement on revient avec 20.000 € : c’est bien, mais c’est pas autant le Pérou qu’on l’espérait...

En tant que modérateur sur cet article, je vous demanderai de ne pas publier ce genre de commentaires, anti-constructif et basé sur aucun fait concret et sérieux.

Cela dit, je profite de ce commentaire pour rebondir sur une autre réflexion : comment cela va se passer pour les familles recomposées ? Prenons le cas (d’école) d’une famille basée sur le modèle Nicolas/Cécilia Sarkozy (avec 2 filles issues d’un premier mariage pour elle, et 2 fils pour lui). Lui serait immigré en France et après des années de travail sur le territoire français, souhaiterait le regroupement familial. Question cruciale : pourrait-il en profiter pour les 2 filles de sa femme, puisqu’elle ne sont pas de LUI ? Un test ADN ne servirait à rien, car légalement tout le monde le sait (il a épousé une femme avec déjà 2 enfants), mais s’il les reconnaît (adoption ou autre), que se passe-t-il ?

Et que se passerait-il en cas d’adoption ou de recueillement d’un enfant abandonné ? La paternité (ou la maternité) est un problème qui va au-delà de la filiation biologique. Cela se tourne plus vers la transmission de savoir et la culture que vers une conception purement biologique de la chose.

Je suis en grande partie d’accord avec ton article. Engagé depuis très longtemps, je n’avais jamais cédé aux sirènes d’un parti en particulier, ne me reconnaissant dans aucun d’entre eux. Je me suis engagé au MoDem pour un peu toutes les raisons que tu évoques, principalement les idées engagées par François Bayrou lors de la campagne. C’est la première fois qu’un homme politique parlait « comme moi ». Tout ce qu’il a proposé, c’est ce en quoi je crois depuis des années et que je ne savais pas caser. Pourtant je continue de penser que François Bayrou n’a pas forcément un charisme exceptionnel. Mais convaincu de sa victoire, il a pris une sorte d’aura messianique (j’exagère beaucoup, mais c’est l’image qu’il a réussi à donner à beaucoup de sympathisants) qui lui a permis d’emporter avec lui un grand nombre d’électeurs. C’est aussi un excellent orateur, avec une très grand culture et un sens de la formule toujours bien senti (c’est pour ça que Sarkozy ne voulait pas de lui au second tour ; il aurait été plié lors du débat) et surtout, il a une chose qui fait sa force : il n’a pas peur de Nicolas Sarkozy et n’hésitera pas à lui rentrer dans le lard en cas de désaccord. Son absence de structure est bien sûr un grand problème pour avancer, mais l’obtention du financement public par le biais des voix aux législatives et les municipales 2008 arrivent à point nommé pour préparer ce passage de cap majeur. Le grand problème du parti est, à mon avis, qu’il ne ressemble à aucun parti « traditionnel » français et que du coup certains risquent de le voir comme une sorte de mouvement informe, sans structure et surtout sans courants de pensées majeurs (ce qui n’est pas complètement faux, mais c’est plus complexe qu’une simple histoire de courants).

S’il arrive à garder le cap et à se structurer correctement, il emportera sûrement quelques fauteuils municipaux (surtout dans les grandes villes) et pourra peut-être envisager de faire courir ses idées et arrivera un jour à son grand rêve : fédérer les déçus du PS dans un grand parti démocrate à l’américaine.

Ce qui me fait bondir, c’est qu’on fasse l’amalgame que tous les immigrés sont forcément des profiteurs fainéants qui viennent bouffer l’argent public de ces « braves Français qui se crèvent le cul à bosser pour que dalle »

Il faut arrêter de voir TOUS les étrangers qui viennent en France comme des criminels qui vont faire péter des bombes ou nous « envahir », ou qui sont complètement malhonnêtes et intéressés par notre CAF ou notre sécurité sociale ! Penser comme ça, c’est déjà donner une victoire à Al Quaïda ! Et c’est aussi donner une victoire à tous ceux qui cherchent des boucs émissaires à 30 années de laxisme, de laisser-aller et de clientèlisme de nos hommes politiques et cacher le fait qu’ils sont quand même grandement responsables de nos « malheurs » et de la « décadence de notre nation », par leurs cadeaux fiscaux, leurs dépenses électoralistes, l’achat du silence des syndicats et de certains lobbies à coups de subventions faramineuses et de recul sur des réformes indispensables dont on connaissait les tenants et aboutissants depuis des décennies (les retraites notamment). Et tout le monde (à droite en tout cas) est assez content d’avoir « l’immigré » comme Atlas de la France,qui porte tous les maux sur ses épaules. En 1933, on a mis la « déchéance » de l’Allemagne sur le dos des : Français, Juifs, Communistes, Gays, Syndicalistes, et j’en passe. Résultat : c’est après la Réunification en 1989 que l’Allemagne a connu l’apogée de sa croissance. C’est ensemble et non pas contre qu’on résout les problèmes.

Je ne dis pas que tout est rose, que tout est parfait, que l’immigration n’est pas responsable de problèmes (mais pas forcément ceux qu’on croit...), mais s’il y a une chose de sûre, c’est que ce n’est pas en accablant les immigrés et en les stigmatisant qu’on va les résoudre...

Ce n’est pas tellement l’ADN qui est à remettre en cause. C’est le fait que nous en arrivions à ce que nous ne soyons déterminés que par notre carte génétique. Sous prétexte de « protéger les intérêts de la nation », on va donc contrôler l’ADN, puisque rien ne peut faire mentir notre « plaque d’immatriculation génétique ». Et on commence par contrôler, et on finira par exploiter ces données pour juger ceux qui sont « viables » et ceux qui sont « impurs ». Rappelez-vous que pendant la campagne, Nicolas Sarkozy a déclaré, telle une vérité (alors que Monsieur le Président de la République est aussi inculte en philosophie et génétique que je le suis) que la criminalité dépendait du déterminisme génétique. Nous sommes dès la naissance des criminels en puissance ! Et tout ça, malgré les infirmations des spécialistes de la génétique, qui doutent très sérieusement d’une telle énormité. Nicolas Sarkozy plus fort que les généticiens ! Et le pire, c’est qu’aucun média (ou presque) n’a désavoué le candidat. A côté, la « bravitude » de Ségolène était du pipi de chat ! Un homme politique qui pense à la place des scientifiques ne pourrait-il pas dépasser le cadre légal de l’utilisation de l’ADN ? Ne voudrait-il pas qu’on l’utilise dans le cadre d’un recrutement professionnel, ou d’une détection de sportifs, ou même pourquoi pas pour entrer dans une école ? Un test ADN « négatif » condamnerait cette personne à une carrière pour la simple et bonne raison que certains gènes sont « malsains ».

Rien que l’idée que nous puissions utiliser l’ADN comme moyen de pression contre les immigrés, c’est déjà considérer que l’immigré est par définition « mauvais » ou « dangereux », alors que même les plus fervents partisans de la fermeture des frontières savent qu’avoir des immigrés est un des meilleurs moyens de faire pression sur les salaires dans certains domaines où l’offre dépasse la demande (le bâtiment notamment). Les chantiers de Saint-Nazaire sont remplis d’immigrés clandestins, dans des conditions illégales par rapports aux lois du travail de notre pays, et ceux là, comme par hasard, ne risquent pas l’expulsion ! Ou alors si : s’ils osent critiquer leur patron ou exiger de meilleures conditions de travail. Et ce n’est pas parce que nos voisins européens le font que c’est forcément BIEN ! Nos mères nous ont souvent dit à propos d’un copain un peu trop influent : « et s’il te disait de sauter d’une falaise, tu sauterais ? ». On n’a pas besoin des autres pays pour gérer nos problèmes... Il y avait, à une époque, des gens qui voulaient prendre exemple sur l’Allemagne nazie, sous prétexte que c’étaient nos voisins et que par définition nous devions nous adapter...

Il faut, avant de faire des tests ADN pour contrôler les regroupements familiaux, essayer d’établir pourquoi certains immigrés viennent en France et pourquoi CERTAINS se comportent plus comme des Français que la grande majorité des Français de « souche », et pourquoi certains Français sur leur carte d’identité partent s’exiler en Suisse, sous prétexte que leur pays (la France donc) leur exige TROP d’efforts fiscaux, alors que le patrimoine dont ils dépendent devrait justifier d’un ponctionnement important. Pourquoi certains Anglais venant s’installer au RMI en France, profiter de la sécurité sociale, sans jamais sortir de leur pavillon et ne parlant PAS UN MOT de Français ne sont-ils pas inquiétés ? Parce qu’ils sont communautaires (c’est-à-dire « comme des Français ») et parce qu’ils sont « riches » et européens ! Pourtant, certains immigrés d’Afrique (ceux qui sont sous-entendus « immigrés clandestins »), même clandestins, participent plus à l’effort de la nation (impôts, travail, consommation de produits courant,...) que de nombreux « communautaires » qui profitent du système français tout autant que ces « Africains tueurs de chèvres avec leurs dix femmes qui viennent en France pour profiter de l’argent du contribuable français » !

Si on arrêtait pour une fois de stigmatiser ces gens qui sont victimes de la misère de leur pays et des propositions de certains petits malins qui se font de l’argent sur le rêve d’une vie meilleure ? Si, au lieu de se dire « ohlala, on a trop d’immigrés qui viennent dans notre pays ! », on aidait ces pays à se développer et à augmenter leurs capacités et les compétences de leurs habitants. Je suis persuadé qu’ils préfèreront rester dans leur pays ! Mais on ne le fera pas : on a trop besoin de main d’oeuvre corvéable et malléable pour faire les taches ingrates des pays occidentaux....

Je le dis et le répète : je ne suis absolument pas un partisan de l’immigration libre. Je pense qu’il faut faire un effort pour contrôler les frontières et gérer les flux entrants et sortants, empêcher la clandestinité et savoir accepter les immigrés politiques. J’estime seulement que la politique immigrationniste proposée par le Gouvernement et toute la cour du Président est basée sur la comm’, qu’il n’y a rien derrière, mais qu’elle est insidieuse dans la mesure où elle induit que clandestin = criminel et qu’on doit les traiter comme des terroristes. On en arrive même à ce que certains Français d’origine portugaise ou espagnole, qui ont fuit la dictature de Salazar ou Franco et doivent leur survie à la capacité de la France à accueillir les étrangers de façon correcte, pensent « qu’il y a trop d’immigrés chez nous » ! Un peu d’humanité ne nuit pas à une bonne politique de contrôle stricte et si besoin est répressive. Mais M.Sarkozy a bien assimilé les conseils d’un autre Nicolas, Machiavel...