reaper95

Je ne dis pas qu’il ne faut pas règler le problème de l’intégration et de l’immigration clandestine, mais ne peut-on pas s’en occuper de façon humaine et un tant soit peu posée et réfléchie ? Ces gens qui débarquent en France de façon clandestine ne viennent pas de gaieté de coeur. Ils viennent car ils fuient la misère de leur pays. Les Italiens, Polonais, Russes, Portugais et Espagnols ont fait de même il y a longtemps, et nous n’en avons pas forcément souffert. Pourquoi en serait-ce de même avec les Africains (puisqu’on sait tous ce que « immigration clandestine » sous-entend) ?

Utiliser l’ADN pour justifier un regroupement familial est très fallacieux. Imaginez que grâce à cette méthode, un père immigré apprenne qu’en fait, il n’est pas le père de ce gosse, que sa femme l’a eu avec un amant ? Que se passera-t-il ? Les Services de l’Immigration doivent-ils se dédouaner et se déresponsabiliser de ce qui pourrait se passer entre cet homme et son épousé adultère ?

En plus, imaginer que les immigrés qui travaillent, payent des impôts (ne l’oublions jamais ça), et participent à la société française soient tous des profiteurs des allocations et autres aides proposées par la France est un délit de faciès et une insulte à tous ceux qui se démènent, parfois dans des situations difficiles et précaires, et qui sont REGULIERS (puisque ce test ne s’appliquera qu’aux immigrés en règle). « Tous des Fainéants profiteurs de pays riches ! » pourrait-on entendre en voyant une telle proposition de loi. Phrase leitmotive d’un Front National qui a fait son beurre électoral sur ce genre de propositions pendant des années.

Et puis, autre argument : va-t-on faire ces contrôles à tous les résidents de l’Union Européenne qui, s’ils ne peuvent pas être considérés comme immigrants (puisque communautaires), n’en viennent pas moins en masse dans notre pays, parfois pour profiter d’un système de santé de bonne qualité et d’un mode de vie qui leur plaît (par exemple, les Brittaniques du Périgord ou les Néerlandais du Centre de la France). Mais eux, ce n’est pas grave, ce sont des « riches »...

On va se défouler sur les Africains (notamment les Noirs), puisqu’on ne pourra plus considérer les Roumains et Bulgares, fraîchement entrés dans l’UE, comme des « immigrants », et décidément, je ne pense pas que les méthodes qu’on nous propose soient les bonnes et les plus raisonnables...

Vous n’aimez pas la Marseillaise ? Libre à vous de rejeter cette chanson, pour ses paroles (qui sont guerrières c’est un fait, mais rappelez-vous : la Révolution Française ne s’est pas faite avec des fleurs et des confettis !), mais pas pour ce qu’elle représente : nos ancêtres se sont regroupés autour de cette chanson pour faire tomber les totalitarismes de toutes sortes, que ce soit en 1789, mais aussi en 1830 pendant la Commune (dirigée par des ancêtres des communistes, qui aujourd’hui vomissent sur le patriotisme !) et encore mieux en 1943, puisque ce chant était devenu l’hymne des résistants PATRIOTES, qui se sont battus pour la liberté de leur pays et la chute du nazisme et de l’occupation. Ils se sont battus contre l’abandon de la nation par Vichy aux Nazis, et ont voulu redorer le blason souillé de la France.

Il est important de faire la différence entre « patriotisme » et « nationalisme ». Le premier terme désigne la fierté que l’on a à défendre les valeurs et les coutumes de sa nation. Quant aux seconds, on défend la même chose, mais au mépris des règles fondamentales de loyauté et de respect d’autrui.

Qu’y-a-t-il de mal à être fier de son pays, de ses valeurs, de ce qu’elle apporté, de ses hommes et ses femmes qui ont apportés leurs connaissances, leur savoir et leurs idées pour le bien de la société ? Les Victor Hugo, Pierre & Marie Curie, Georges Charpak, De Gaulle, Sartre, Simone de Beauvoir,etc... et ce ne sont que quelques exemples prestigieux. Je ne cite même pas tous ces anonymes qui se lèvent le matin en croyant encore que nous vivons dans un beau pays (ce qui est le cas : demandez aux Anglais vivant dans le Périgord ce qu’ils pensent de leur pays soit-disant « miraculeux »)

C’est incroyable que seule la France aujourd’hui puisse se permettre de continuer à cracher sur les symboles de la République, que ce soit la Marseillaise, le drapeau ou la Marianne. La faute sûrement au FN qui s’est appropriée ces symboles, mais qui les a abandonnés ? La gauche, dont pourtant la défense des valeurs républicaines et laïques faisait partie jusqu’à ce que le PS s’allie avec les communistes (pourtant grands défenseurs de la République ! Demandez aux Résistants morts au combat ce qu’ils en penseraient...) et que la Gauche s’enferme dans son boboïsme chic et sa suffisance, sans remarquer qu’ils avaient abandonné « son » peuple et ses idéaux au profit de celui du capital et de la technocratie.

C’est le genre de personnes comme vous qui a donné les moyens d’expression au FN, et plus récemment à l’idéologie populiste de Nicolas Sarkozy. S’il a gagné les élections, c’est qu’il a su lui-même récupérer à son profit ces symboles ; il a fait disparaître du coup le FN et le PS. Joli coup n’est-ce pas ? Alors au lieu de vous lamenter sur les paroles de la Marseillaise, vous devriez plutôt trouver un moyen de faire comprendre aux Français que l’idéologie sarkozyste est dangereuse et va virer au nationalisme populiste. Mais ça semble trop vous demander...

@ ddacoudre :

merci de ton commentaire. Je ne suis pas totalement d’accord avec ton point de vue.

Il est possible que notre société européenne ait été importée des USA, et finalement notre comportement se calque sur eux, surtout avec le nombre de séries américaines sur les chaînes françaises. Un avocat m’a raconté une fois qu’il était désespéré par les « votre honneur » entendu à longueur de temps dans les cours de justice française, à cause des expressions US de leurs séries. En France, on doit dire « Monsieur ou Madame le juge ».

Il est évident que notre Président actuel, fasciné qu’il est par le grand pays de l’autre côté de l’Atlantique, se soit impregné de la politique appliquée par ses confrères et consoeurs d’outre-atlantique, beaucoup basée sur la communication et le sentimentalisme.Il y en effet belle lurette aux USA que les directeurs de campagne sont recrutés dans les écoles de marketing.

L’information a toujours été basée sur le « faits divers » ou la « mauvaise nouvelle ». Les trains qui arrivent à l’heure ne sont pas spectaculaires. On s’en plaint toujours, mais d’un autre côté, quand le journal de JP Pernaut à 13h sur TF1 fait un magazine d’information sur le terroir et les régions, tout le monde s’en plaint qu’on ne parle pas des vrais problèmes. Où est le juste milieu ? Il est évident que le journal de 13h sur TF1 n’a rien d’informatif, et que ça a PLUS contribué à « lobotomiser » l’esprit critique et politique que l’omniprésence de faits divers et de nouvelles scabreuses. Je parle de TF1, mais France Télévisions n’est pas bien mieux, et pour avoir de l’information plus ou moins objective et pertinente, il faut aller sur la TNT ou le câble (iTélé,LCI,BFM,...)

Ce qui est dangereux, ce n’est pas ça. Ce qui menace la liberté d’expression, c’est quand des médias sont aussi complaisants vis-à-vis du pouvoir, ou d’un homme politique (en l’occurence en France Nicolas Sarkozy). On manipule l’opinion pour qu’elle se rallie à une idéologie (en général rarement glorieuse). C’est quand par exemple on dit « les trains n’arrivent pas à l’heure, c’est la faute de la Gauche (ou de la droite ou des syndicats ou des professeurs,etc...) »

La campagne de 2002 a été faite principalement sur l’insécurité, nos banlieues à feu et à sang, nos violences quotidiennes,etc... Ce sont les médias qui l’ont initiée, très bien reprise par Jacques Chirac. Et là, c’est l’avalanche d’informations sur notre pays qui va à vau l’eau m’sieurs dames ! Jusqu"à l’apogée de ce papi agressé 3 jours avant le premier tour de la Présidentielle (qui s’avérait en fait qu’il était venu en découdre avec des jeunes voyous qui embêtaient son petit fils)... résultat : Le Pen au second tour, et élimination de Lionel Jospin, qui avait sous-estimé complètement le problème.

Pendant 5 ans, on a eu comme « chef de la sécurité » celui qui deviendra notre président. Et que fait-il ? Il jongle entre résultats en baisse (il faut que mes résultats soient bons) et risques en hausse (il faut que vous m’élisiez pour que je résolve les problèmes à fond). Quelques jours après son élection, que se passe-t-il ? Les médias taisent une émeute qui a lieu à Cergy-Pontoise entre bandes rivales. Pourquoi d’un coup, alors que leur héros a été élu, on ne parle plus d’insécurité ? Quand aux événements de la Gare du Nord et de Pigalle, il est intéressant de voir que ces événements (majeurs pourtant !) ont été tût par la majorité des médias, et qu’il a fallu quelques Rouletabille (notamment l’équipe de « 7 à 8 » sur TF1) pour parler de ce fait d’actualité.

Or, contrairement à ce que tu dis, ce n’est pas une victoire du FN, puisqu’il a été laminé par Nicolas Sarkozy (d’un côté : tant mieux !). Alors, c’est peut-être une victoire de ses idées, mais ce n’est pas si évident : va dans n’importe quelle ville de banlieue (et j’habite en banlieue) et demande aux gens ce qu’ils pensent des petits caïds, de l’immigration,de l’Europe,de la hausse des prix, et vous aurez un joli panachage du discours de Le Pen. C’est normal ! Le Pen (comme Sarkozy d’ailleurs) écoute les gens et leur dit « je suis tout à fait d’accord avec vous, la France fout l’camp ma p’tite dame ! C’est la faute aux immigrés ! ». Et là, les médias ont pas mal contribué à ce genre de discours, politiquement incorrect, mais idéologiquement plus proche des réalités que l’angélisme du PS.

En fait, ce n’est pas les pleurnicheries sur l’enlèvement d’une gamine par un pédophile qui sont inquiétantes ; c’est la peur que ça incombe : il y a des pédophiles à tous les coins de rue, il faut mettre nos enfants à l’abri ! On joue donc effectivement (comme tu l’expliques) sur la PEUR : peur de son voisin, peur de l’immigré, peur de l’Europe, peur du musulman, peur des maladies, peur des malfaiteurs,etc...

Un exemple ridicule mais qui symbolise l’époque dans laquelle on vit : je vais dans un magasin de la grande distribution (que je ne citerai pas...) avec ma copine et la poussette dans laquelle nous avions notre bébé. Au moment de rentrer dans notre magasin, le vigile s’approche de nous et met un anneau de plastique rouge sur la poussette. On lui demande pourquoi c’est faire, il nous répond, un poil gêné : ’c’est pour contrôler".... Donc nous serions tous des voleurs par défaut ? Sous prétexte que je dispose d’un petit panier sous la poussette de mon fils, je vais m’en servir pour voler des trucs ? Ca m’a fait froid dans le dos, quand j’ai pensé que ça ressemblait à un autre moyen de distinguer des gens dans une foule : une étoile jaune... Alors bien sûr, j’exagère fortement, mais ça m’a troublé,et j’ai compris une chose : c’est le 11 septembre que l’idéologie totalitaire (ou du moins autoritaire) a gagné : la peur de nos ennemis nous oblige à toujours plus de sécurité pour éviter les attentats, et puisqu’on a carte blanche sur la sécurité, pourquoi ne pas tout se permettre pour optimiser la sécurité au maximum, même si ça ne concerne pas l’intérêt général et des vies.

Bref, là où je suis d’accord avec toi c’est que « ’art de faire pleurer dans les chaumières n’est certainement pas gratuit », puisqu’il contribue à la manipulation en règle des masses...

@Battement d’elle :

J’essaye juste d’expliquer ce que je ressens par rapport à la charité. Je pense que, dans un monde idéal, ce ne sont pas les associations qui devraient aider, mais bel et bien les gouvernements et les organismes publics. C’est ça que je dénonce. On vit dans un pays où l’imposition est plutôt importante, et on a quand même une sorte d’inertie (comme vous le dites si bien) de nos dirigeants, qui préfèrent faire pleurnicher la ménagère devant sa TV que véritablement agir.

Après, probablement que ce que j’écris est aussi inutile que ce que je dénonce, puisque, oui, je devrais moi aussi me redresser les manches et aller aider mon prochain, entrer dans une association, plutôt que de maugréer. Oui, mais voila, c’est ainsi, je suis le cul sur ma chaise, comme d’ailleurs la quasi totalité des journalistes qui passent leur temps à dénoncer des scandales, pendant que des dizaines, des centaines d’anonymes se lèvent le matin à 6h30 en hiver pour aller servir la soupe populaire. Mais cette espèce est malheureusement rare, j’en suis conscient. Et en plus, je ne pense pas faire partie de la pire catégorie de « bipèdes », puisque j’ai participé à ma façon par le biais d’associations catholiques,et il m’arrive de m’arrêter pour parler à un SDF (même s’il m’arrive de détourner le visage de la misère,ce qui n’est pas très bien je l’admet). Nous avons tellement de soucis et peu de temps qu’il est difficile de pouvoir gérer 2 carrières en même temps.

En plus, il y a un monde d’écart entre les militants bénévoles qui se battent tous les jours sur le terrain, et les administratifs, qui sont aussi bureaucrates que nos amis tant décriés de la Poste !

Alors, avant de me jeter la pierre, et à moins que vous fassiez vous-même partie d’une telle association, connaissez-vous réellement quelqu’un qui agit de façon aussi désintéressée ? Mettez-vous vous-même la « main à la pâte » ? Et qui en connaît, allez, plus de 2 ?

Personnellement, je crois surtout que c’est une façon de déculpabiliser (ou, en tout cas, de NOUS déculpabiliser) de l’état dans lequel nous laissons le monde pour nos enfants. La plupart des Occidentaux sont imprégnés de culture judéo-chrétienne, où la culpabilité est une des clés (avoir abandonné Jésus sur la croix est encore difficile à avaler aujourd’hui...). Les gens qui s’impliquent dans des associations ont eu le cran, EUX, de tenter de changer le cours des choses, que ce soit les bénévoles des Restos ou les gens qui partent en Irak ou en Afghanistan pour éduquer les enfants. Tous les autres (moi compris, soyons clair : je ne jette la pierre à personne) ne donnent que pour justifier le fait qu’ils ne font rien (pour les meilleurs d’entre eux). Ca n’empêche pas nos politiciens (avec l’aide des médias) d’user du sentimentalisme pour appuyer cyniquement cet humanisme qu’ils n’ont pas toujours. Comment peut-on expulser de façon aussi inhumaine des immigrés (bien que présents illégalement) et jouer sur la corde sensible dès qu’il s’agit d’un enfant violé ? Rappelons-nous l’affaire de ljeune fille agressée dans le RER, soit disant parce « qu’elle était juive » et surtout de l’émotion en masse de nos politiques dans la minute qui suivait l’annonce de ce qui était en fait l’histoire d’une mythomane compulsive et maniaco-dépressive en manque de reconnaissance. Jouer trop longtemps sur l’aspect sentiment des gens finit par leur sucer tout l’aspect « rationnel » et « réfléchi » : plus de « rebellion » ni de rage (regardez les rugbymen du XV de France, détruits émotionnellement après voir lu cette lettre de Guy Môquet)