reaper95

@Captain Cap

Non, justement pas ceux-là : la nuit du 4 août était censée abolir les privilèges des nobles et du clergé, afin de tout remettre à plat. On pe peut pas à proprement parler d’« acquis sociaux », vu qu’ils étaient hérités d’un droit divin, et que seuls les « élus » avaient le droit d’en disposer.

Les acquis sociaux dont je parle sont ceux pour lesquels nos grands-parents se sont battu de dure lutte pendant environ 1 siècle pour améliorer les conditions de travail : fin du travail des enfants, droit à la santé, droit à la retraite, droit à un salaire décent, droit à des congés payés et j’en passe. Si aujourd’hui on est un pays « riche », avec la possibilité de se divertir, c’est quand même fortement grâce à ces hommes et ces femmes, qui parfois sont morts pour donner un meilleur avenir à leurs enfants.

Aujourd’hui, « acquis social » signifie « privilège qu’une petite minorité d’emmerdeurs du public cherche à tout prix à garder, pendant que nous, pauvres travailleurs du privé sommes obligés de nous serrer la ceinture ». Et c’est un peu dommage, parce que c’est un raccourci un peu caricatural. Presque toute ma famille travaille dans la fonction publique, et pourtant ce ne sont pas de riches nantis qui se vautrent dans la luxure. Mon père qui travaille dans la banque a peut-être plus d’avantages qu’eux. Pourtant,c’est un employé du privé !

Mais entre syndicats du public qui s’enlisent dans leur corporatisme digne des caricatures communistes des années 1970 et un syndicalisme privé qui a abandonné toute lutte, et à rendu les armes au patronat, les partisans de l’allègement de ces acquis ont toute voie pour s’exprimer.

Alors bien sûr je ne dis pas que certains avantages se méritent toujours (la fameuse « prime de charbon » de la SNCF), mais croyez-vous qu’il est normal pour un employé de la Banque de France (organisme qui, comme chacun sait, est inutile depuis la création de la BCE) de toucher une « prime sandwich » de quelques centaines d’euros par mois, ou que les députés français cotisent double à la retraite, leur permettant de partir à la retraite à 55 ans, alors qu’on est en train de remettre en cause les régimes de retraite « spéciaux » (ce qui n’est d’ailleurs pas forcément une aberration). Trouvez-vous normal qu’on demande toujours aux mêmes les sacrifices pour la Nation tandis que les vrais privilégiés continuent de se vautrer dans leurs avantages qui sont plus des cadeaux que des « acquis ». Peut-on parler de plan de « rigueur » pour certains et laisser-aller et laisser-faire pour d’autres (eux aussi fonctionnaires, mais dits « hauts », comme ceux qui surplombent la « France d’en Bas ») ?

Et si ces derniers acceptaient de sacrifier leurs avantages pour le bien commun ? Plus de voitures de fonction, de régimes spéciaux de retraites, plus de primes bidons, plus de possibilités de travailler, quand on est employé du public, dans une entreprise avec laquelle on a fait affaire, ou tous ces avantages qui n’ont rien à voir avec les quelques primes, les vacances en plus des profs et autres petits avantages qui font qu’il est encore bon de travailler dans le service public ? Et si ils osaient refaire une nouvelle nuit du 4 août ? Chiche ?

@ MarcIV

Puisque apparemment je suis « frustré de ne pas avoir voté pour Sarkozy », j’aimerais apporter un droit de réponse :

D’abord, je n’ai jamais cherché à « satisfaire mon auditoire » : j’ai posé une question sur laquelle j’ai réfléchi, avec le peu de connaissances dont je dispose. J’ai fait part de mes réflexions, avec un brin d’ironie, de sarcasmes et de provocation. J’ai profité de cet espace libre pour exprimer mes pensées. C’est plus la frustration de n’avoir pas pu être ce que je voulais faire (journaliste) qui apparaît dans cet article. Je ne cherche pas à m’auto-satisfaire, au contraire je cherche le débat et la polémique, quitte à froisser certains pisse-froids.

Ensuite, on voit que le discours sarkozyste a imprimé comme un buvard sur de nombreuses personnes, puisque je vois que tu utilises ce terme « novlangue » (soyons sarcastique aussi hein ?) de « bien-pensant ». Aujourd’hui, être contre Sarkozy, c’est être bien pensant, comme être opposé à l’islamisme se fait appeler « islamophobie » ou être opposé à la politique d’Israël d’« antisémitisme ».

Bref, ce que je dénonce, c’est l’utilisation de mots dans le but de manipuler un peu plus l’opinion, qui finit par parler comme un robot. Peut-être avez-vous déjà eu l’occasion de voir les cours de l’ENA, en tout cas, j’ai vu un livre qui explique comment user de la « langue de bois »... Des cours de langue de bois, c’est sûrement plus passionnant que la géométrie, non ?

Je suis d’accord avec toi sur le fait que les mots « fachisme », « libéralisme » ou « démocratie » ont été galvaudés. Mais faute à qui ? sûrement pas aux gens qui pensent, peut-être naïvement, qu’il existe encore une conscience politique dans ce pays ! Je connais le sens de ces mots, et c’est pour ça que je les utilise à bon escient ! Il a été utilisé par ces hommes et femmes, de gauche et de droite qui, pour faire taire le débat, ont utiliser ces mots pour ne pas avoir à argumenter. Pour les curieux, intéressez-vous 2 minutes au théorème de Godwin, qui dit que dans tout forum ou discussion internet, plus le débat s’allonge et plus les chances de voir apparaître le mot « Hitler » ou « fachisme » apparaît.

Quant à ce qu’a dit Roselyne Bachelot, ce n’est pas la phrase qui va détruire la France bien entendu, mais cette utilisation insidieuse de petites phrases qui finissent par entrer dans la tête des gens et finissent par les culpabiliser : écoutez les gens, on en arrive à aujourd’hui culpabiliser d’avoir un travail, de gagner de l’argent et d’avoir des avantages ou une retraite. Alors, puisqu’on est « bien avantagé », allons-y gaiement ! On n’est plus à 4 € près ! Et puis, c’est pour la bonne cause ! C’est un peu comme donner au Téléthon en fait ! Et puis allez-y sur mon salaire, mon emploi et mes avantages sociaux ! De toutes façons, je suis un « privilégié » ! Vous pensez sérieusement que nos députés, qui cotisent double à la retraite (si, si !),ont droit à des avantages en nature et ont la possibilité de s’augmenter eux-même par le biais d’un texte, ont une conception judéo-chrétienne aussi poussée de leurs avantages ?

On nous a fait tout un pataquès sur le retour de Guy Roux à 68 ans, Nicolas Sarkozy l’a soutenu lui-même (Il n’y avait d’ailleurs rien de mal à ce qu’il revienne à l’entraînement de club). On a remis le débat sur l’âge de la retraite sur le métier. On a même fait un sondage sous-entendant que 68% des Français étaient pour travailler plus tard. Or, la question posée aux sondée était : « si l’un de vos proches souhaitait travailler après l’âge légal de la retraite, l’approuveriez-vous ? » Or, ce n’est pas la même chose ! Si on avait posé la question : « souhaiteriez-vous travailler après l’âge de la retraite ? », je ne pense pas que le pourcentage de sondés répondrait aussi positivement à cette question ! Et après, on ne manipule pas l’opinion ? En plus de ça, Guy Roux aura tenu 4 matches avant de démissionner, incapable de se motiver un peu plus, et détruit par les médicaments de son traitement cardiaque (comme tous les vieux quoi !). Tout ça pour ça !

Enfin, pour parler de ce sujet sur les impôts, bien sûr que ce n’est pas normal qu’une minorité seulement paye l’impôt, mais pose-toi juste une question : est-ce vrai ? La TVA touche toutes les couches de la population, quelles qu’elles soient. Alors on pourrait revenir sur l’équité de l’impôt sur le revenu, mais ce qui n’est pas normal non plus, c’est que quelqu’un qui gagne énormément d’argent paye moins d’impôts que quelqu’un qui en gagne beaucoup moins, grâce à tous les dispositifs fiscaux mis en place.Aux Etats-Unis, un club de milliardaires (dont Bill Gates) s’est réuni pour critiquer la politique fiscale de Bush sous le thème « Ce n’est pas normal que je paye moins d’impôts que ma femme de ménage ! ». Serait-ce imaginable en France ?

Pour que tout le monde soit mis sur un pied d’égalité, il faudrait prélever le revenu à la source, mais que faut-il faire pour tous ces gens dont le revenu principal est un produit de la rente (Sicav,actions, stock-option,etc...) ?

Je suis prêt à faire beaucoup de sacrifices sur certains acquis (les retraites,la sécurité sociale,etc...), je suis d’accord pour qu’on fasse un paquet de réformes sur des points sur lesquels la France cale depuis trop longtemps (le travail,l’éducation,l’Université,le pouvoir d’achat,etc...) mais ce que je ne veux pas, c’est me sacrifier pour une minorité de petits notables richissimes, qui refusent EUX de participer à l’effort de guerre, et à qui en plus on fait des cadeaux divers, pendant que le péquin moyen continue de se serrer un peu plus la ceinture.

Si je n’ai pas voté Nicolas Sarkozy, c’est principalement parce que je savais à quoi m’attendre s’il était élu. Et franchement, je ne suis pas déçu ! Il est même encore plus fort que ce que je croyais ! Donc, ne soyez donc pas surpris si je me rebelle. Et ne me faites pas le coup de la « légitimité » : Nicolas Sarkozy n’a jamais été élu sur la TVA sociale, la dégradation des acquis sociaux et le paquet fiscal. Il a été élu sur l’identité nationale, la sécurité et la rénovation des valeurs. Et là-dessus, pour l’instant, j’attends...

@Captain Cap

Tout à fait exact. Mais là on entre dans un autre débat, celui de la « rhétorique de la politique » et plus largement de ce qu’on appelle communément la « langue de bois ».

John Kenneth Galbraith, grand économiste américain du XXe Siècle, a établi une excellente analyse de ces choses, qui se rapproche de la « Novlangue » chère à Georges Orwell.

Ainsi, explique-t-il que quand on appelle ’travail« n’importe quelle tache ingrate destinée à subvenir à ses besoins (au lieu d’un emploi dont le but personnel est l’accomplissement de soi et la plus-value de la société dans laquelle on travaille), on finit par dénaturer la valeur »travail" au profit du sens littéral du terme travail, du latin tripalium= torture.

Ainsi, quand on appelle « réforme » toute tentative de démanteler les acquis sociaux obtenus de haute lutte pendant des dizaines d’années au nom du « progrès » (encore un mot galvaudé par la novlangue neolibérale), on continue à dénaturer le sens premier de termes économiques au profit d’une idéologie dogmatique.

Et ainsi, on parle de « développement durable » quand il s’agit de justifier le fait d’user d’infrastructures dont on ne sait pas ce qu’elles apporteront à terme, ou encore de « plans sociaux » lorsque l’aspect social de la chose est aussi traumatisant que le sentiment de ne plus servir, justement, à la société.

D’ailleurs cette TVA « sociale » a connu un autre nom, celui de TVA « anti-délocalisation », terme passe-partout et compréhensible par tous, sur lequel des dizaines de responsables marketing se sont penchés pour compenser auprès de la « France d’en bas » le fait que les prix vont augmenter. C’est pour la bonne cause si votre pouvoir d’achat va baisser !

Le marketing politique, inventé aux USA dans les années 1970 a été dévastateur pour l’économie et le social, et pourtant c’est aussi simple qu’un slogan tel que « qui ne peut pas se permettre de donner 4 € de franchise par moi pour une cause telle qu’Alzheimer ? »

Et le pire, c’est que cette méthode de donner un autre sens aux mots est née avec le communisme stalinien. Quand on dit que le neolibéralisme est un communisme sur des base de production privée, les béni oui-oui de ce dogme devraient méditer là-dessus....

En grande partie d’accord sur ta première partie d’article, en particulier sur le lobby de Suez à propos de la fusion Suez-GDF, qui va créer un oligopole privé alors que Bruxelles souhaitait ouvrir la concurrence à cause d’un monopole public. Bref, retour à la case départ, avec une conséquence plus grave pour les citoyens : une augmentation incontrôlée des prix.

En ce qui concerne les biocarburants, notamment l’éthanol, je préciserai que le lobbying qui a poussé le développement de ce carburant « propre » au Brésil a permis à l’industrie agroalimentaire de réduire la production de maïs alimentaire au profit de celui destiné au carburant. Conclusion : le prix du maïs va flamber et les pauvres ne pourront plus s’en offrir pour MANGER. De comment faire passer l’intérêt général de la planète au profit de l’industrie agro-alimentaire.

Là où je suis en désaccord avec toi, c’est à propos de tes solutions : les référendums, s’ils ont quelque chose d’a priori ultra démocratiques, sont liés à un piège terrible, qu’on a pu remarquer autour de celui consacré au référendum européen. En gros, si vous ne votez pas comme on vous le dit (« on » = les éditorialistes, les TV, les hommes politiques), l’apocalypse politique s’abattra sur vous. C’est une autre forme de lobbying qui s’apparente à du chantage. Et si, comme dans le cas cité ci-dessus, les gens votent effectivement contre le projet qu’on nous imposait, et bien ce n’est pas grave : on reviendra à la charge, et cette fois-ci on vous retirera le droit de vous exprimer. Et puis, au mieux (ou au pire, c’est selon) on refaisait un référendum, on recommencera jusqu’à ce que vous craquiez.

Bref, je trouve le référendum assez dangereux. Et je ne suis pas sûr que le référendum d’initiative populaire change la donne. Sans oublier que la plupart du temps, les sujets abordés sont si complexes que les gens n’osent pas s’y intéresser ou ne comprennent pas tout. Normalement, la démocratie implique d’être au courant de ce pour quoi ou pour qui on vote, donc un « bon » démocrate qui n’est pas au courant devrait s’abstenir. Quel paradoxe n’est-ce pas ?

Aux USA, il existe souvent des référendums au niveau des Etats, qui ont lieu souvent au moment d’élections de personnes politiques. En gros, « pour ou contre l’avortement ? »,« pour ou contre l’ouverture d’un centre culturel ? ou »pour ou contre enseigner le créationnisme dans les écoles ?" Où quand parfois, le populisme poussé à l’extrême a ses limites, ses perversions ou ses risques. Si on avait demandé aux gens par référendum le sort de certaines avancées sociales, l’homosexualité serait encore un délit, et la peine de mort serait encore appliquée.

Il faut parfois laisser le courage politique s’appliquer à nos dirigeants. Je sais que ça peut être voeu pieux, mais avec un peu d’abnégation et de volonté, les choses pourraient évoluer !

Après 6 ans, on continue à nous faire le coup du « on nous ment »... Certains ont, semble-t-il, un peu abusé de X-Files et autres séries conspirationnistes. De toutes façons, tout le monde sait que le 11/9 est le résultat d’un complot judéo-communisto-maçonno-extra-terrestres qui vise à conquérir le monde en préparant une base d’atterrissage en plein New York...

Le but des conspirationnistes est souvent d’utiliser la science et de la détourner pour expliquer le fait qu’on nous ment. Le problème de base est qu’il n’a jamais été question d’une chute en « 10 secondes », mais en un peu plus. Le fait est que les tours aux Etats-Unis sont des assemblages de tubes qui s’empilent les uns sur les autres (type « Duplo » ou « Lego »). Il est évident que vu ainsi, il suffisait d’un impact au sommet pour faire tanguer une tour de plusieurs dizaines de mètres de haut. Ainsi la chute de la 1ere tour et les vibrations ont conduit la 2e Tour a choir à son tour, entraînant une dizaine de tours plus petites alentours (11 à mon souvenir).

Pendant que des petits rigolos continuent de proférer des propos dangereux pour la démocratie et la science, on oublie que de dangereux terroristes religieux ont réussi à imposer des théories bien plus dangereuses dans les écoles américaines, et on occulte le fait que des scandales financiers impliquant le maire de NY (Rudy Giuliani), ainsi que des conflits l’opposant aux pompiers du NYFD sont en train de polluer la campagne américaine.

Alors arrêtez un peu de psychoter et essayez de réfléchir et de voir les VRAIS problèmes du monde ! (Screun’didjiou !)