Robert Branche

J’ai renoncé à répondre à l’avalanche de commentaires racistes reçus suite à mon article et ai préféré écrire un nouvel article qui est en ligne aujourd’hui sur AV (« Tous ensemble, hybridons-nous de nos différences »).

Si mon article arrive à faire « jouir » à distance un Bouleaux déguisé en « drag queen », c’est déjà quelque chose.
Peut-être que de la « Branche » au « Bouleaux », il y a un chemin dans l’évolution : imaginez un seul instant que nous ayions des origines communes...
Je vois que vous prenez peur !
Mais, non je vous « rassure », nous sommes bien génétiquement et intellectuellement distincts. Et comme, de votre côté, vous n’envisagez aucune hybridation (une question d’ailleurs : comment vous assurez-vous la pureté de la race des personnes avec qui vous pourriez enivsager de procréer ?), nous allons rester distincts !
Ouf...

Je crois que votre expression « réalités physiques, tangibles et si ... humaines » montre bien notre vraie divergence : nous n’avons pas la même conception de l’humanité (désolé d’en revenir à nouveau à une idée et un concept !)
De mon côté, je ne fais pas « Crtl-Alt-Del » sur votre commentaire, car il est utile de garder en mémoire des propos comme les vôtres, ne serait-ce que pour les combattre. Une autre divergence, probablement...

@Cobalt
C’est effectivement notre point de divergence !
J’avoue que j’ai du mal à suivre votre « raisonnement » sur « l’arbre des espèces ».
1. Est-ce à dire que vous considérez que les différentes composantes de l’espèce humaine ne font pas partie de la même espèce ? Voulez-vous dire que nous sommes en train de diverger ? Des sous-hommes et des sur-hommes ? J’espère que non !
2. Les nouvelles approches du développement de la vie n’ont pas une vision à partir d’un arbre, mais beaucoup plus dans des logiques de foisonnement et de hasard : ce qui est arrivé est seulement ce qui s’est produit, ni plus, ni moins. Il n’y avait pas de plan a priori (lire sur ce sujet « Ciel, je suis né par hasard et pour rien ». L’enrichissement de la vie vient d’une dynamique dialectique faite d’ordre et de désordre : le désordre s’accroît et il en sort une amélioration des systèmes vivants qui sont des facteurs d’ordre (lire « C’est beau la vie, mais quelle pagaille »)
3. Ainsi vouloir limiter les mélanges entre hommes et femmes en fonction de leur race actuelle, c’est d’abord nier le moteur historique qui a permis à l’espèce humaine d’émerger et à ces races de s’installer (ces races ne sont pas « pures », mais le fruit des mélanges anciens faits au hasard), ensuite compromettre la poursuite de « l’amélioration » de l’adaptation de l’homme à la vie (sauf si vous voulez exclure certaines races de cette évolution, mais je n’ose imaginer que ce soit votre propos...)
4. Tout ceci ne conduira pas à plus d’uniformité, mais à susciter de nouveaux mélanges qui généreront des nouvelles différences (selon les principes de la dynamique du chaos qui semble « gouverner » l"évolution)

non je ne crois pas faire un « curieux usage » de la pensée de Michel Serres (mais pour en être sûr, il faudrait un débat direct avec lui) : j’ai pris le temps de lire bon nombre de ses livres et d’assister à plusieurs de ses interventions.
Il s’est notamment fait le défenseur du mélange des expériences et des cultures, et donc de l’hybridation et non pas de la juxtaposition.
Sur ce thème, lisez notamment son livre « le tiers-instruit » . Il finit ce livre en écrivant :
"Quoique né gaucher, j’écris de la main droite, et le bonheur de vivre un corps ainsi complété ne m’a jamais quitté de sorte que je supplie encore les instituteurs, non de contrarier, comme on le dit aujourd’hui, mes compagnons de bâbord, mais de leur donner un immense avantage et d’harmoniser leurs corps en les obligeant à tenir le crayon dans la main droite, complémentaire. Et, par symétrie, de compléter de même les droitiers.« 
Enfin que mettez-vous comme sens au mot »libéral« dans votre expression »playdoyer libéral" de Michel Serres ?