Robin Guilloux

@Séraphin Lampion

Effectivement, la sorti du livre fut accueillie sans enthousiasme et ce n’est que tardivement qu’il devient un « classique » de la sociologie. Certains reprochèrent à Durkheim d’avoir oublié les causes psychologiques du suicide, mais c’est un oubli volontaire. On ne peut pas accuser un sociologue de faire de la sociologie et donc de s’intéresser à l’aspect social et politique du suicide, plutôt qu’à l’aspect psychologique. Je pense que c’est effectivement l’utilisation massive des statistiques qui constitue l’aspect le plus novateur du livre.

@Attila

Il faut remarquer que Les Règles de la méthode sociologique datent du de la fin du XIXème siècle (1895). La sociologie n’est pas encore entièrement assurée de son objet propre. Emile Durkheim donne l’exemple du langage qui est étudié par la linguistique (publication du Cours de linguistique générale de Ferdinand de Saussure en 1916), l’étude de la monnaie et des instruments de crédit est plutôt l’objet de l’économie.

D’Émile Durkheim, je n’ai lu que « Les formes élémentaires de la vie religieuse » (a ne pas confondre avec « Les formes alimentaire de la vie de la religieuse » qui est un traité de pâtisserie).

Excellent ! 

Je crois qu’Emile Durkheim est un peu oublié aujourd’hui, malheureusement.

Voilà ce que j’aurais voulu ajouter, mais c’était trop tard :

Nous avons tous des opinions, plus ou moins fondées, sur les inégalités sociales, les causes du mouvement des Gilets Jaunes, la présence des enfants d’ouvriers dans les universités, mais tant que nous n’avons pas analysé ces réalités d’un point de vue sociologique, c’est-à-dire statistique, scientifique, nous resterons prisonniers des préjugés moraux, les idées toutes faites, nous n’accèderons jamais aux vraies causes de ces phénomènes qui ne sont pas morales, mais sociales.

@Mélusine ou la Robe de Saphir.

C’est un cousin... à la mode de Bretagne !

@Mélusine ou la Robe de Saphir.

Je sais à quoi vous faites allusion. Simone de Beauvoir jouait aux « liaisons dangereuses » avec Sartre et s’est comportée de façon ignoble avec une certaine jeune fille d’origine juive. Je ne cautionne pas ce genre de comportement, mais je suis obligé de constater que Beauvoir a servi de maître (maitresse ?) à penser à plusieurs générations de féministes, pour le meilleur et pour le pire et a engendré la « gender theory » (que serait Judith Butler sans Simone de Beauvoir ?) qui accorde tout à l’acquis au construit et rien à l’inné. Je ne connaissais pas l’auteur que vous citez, je vais m’y interesser. Il y a une contradiction majeure dans le discours LGBT qui se réclame en partie de Simone de Beauvoir. Les LGBT affirment que l’homosexualité (masculine et féminine) est inné. En d’autres termes qu’ils n’y peuvent rien ? Mais alors que devient la liberté sartrienne et le principe qu’il n’y a pas de nature (humaine) ?