Robin Guilloux

@Taverne

« Mais à quoi sert de philosopher, puisque la philosophie, de son propre aveu, ne referme aucun dossier, ne conclut aucun système et, strictement parlant, ne mène à rien ?

Nous répondrons ceci : vous n’échapperez pas au désir, à la loi de présence-absence, à la loi de la dette, vous ne trouverez aucun refuge, pas même dans l’action. Bien loin d’être un abri, l’action vous exposera plus ouvertement que n’importe quelle méditation à la responsabilité de nommer ce qui doit être dit et fait, c’est-à-dire d’enregistrer, d’entendre et de transcrire, à vos risques et périls, la signification latente dans le monde »sur lequel« (comme on dit) vous voulez agir.

Vous ne pouvez transformer ce monde qu’en l’entendant, et la philosophie peut bien avoir l’air d’un ornement sclérosé, d’un passe-temps de demoiselle de bonne famille (parce qu’elle ne produit pas des avions supersoniques ou parce qu’elle travaille en chambre et n’intéresse personne) elle peut être tout cela, et elle l’est réellement : il reste qu’elle est ou peut être aussi ce moment où le désir qui est dans la réalité vient à lui-même, où le manque dont nous souffrons, en tant qu’individu ou en tant que collectivité, où ce manque se nomme et en se nommant se transforme.

Mais ce manque, direz-vous, cesserons-nous enfin de l’éprouver ? La philosophie nous dit-elle quand, comment nous pouvons en finir avec lui ? Ou bien, si elle sait, comme elle a l’air de le savoir aujourd’hui, que ce manque est notre loi, que toute présence se donne sur fond d’absence, alors n’est-il pas légitime, raisonnable, de désespérer, de s’abrutir ? Mais vous ne trouverez pas refuge non plus dans la bêtise, car n’est pas brute qui veut ; il vous faudrait refuser la communication et l’échange, il faudrait que vous obteniez le silence absolu ; or il n’y a pas de silence absolu, justement parce que le monde parle déjà, même si c’est d’une façon confuse, et que vous-même continueriez, au moins, de rêver, ce qui en dit déjà bien trop quand on ne veut plus rien entendre.

Voici donc pourquoi philosopher : parce qu’il y a le désir, parce qu’il y a de l’absence dans la présence, du mort dans le vif ; et aussi parce qu’il y a l’aliénation, la perte de ce qu’on croyait acquis et l’écart entre le fait et le faire, entre le dit et le dire ; et enfin parce que nous ne pouvons pas échapper à cela : attester la présence du manque par notre parole.

En vérité, comment ne pas philosopher ? » (Jean-François Lyotard, Pourquoi philosopher ?)

@rogal

Au temps pour moi !

Luc Ferry faisait partie des chiens de garde, mais Michel Onfray était du côté des gilets jaunes et moi aussi. Refuser les alternatives stériles ne veut pas dire refuser de prendre partie quand il n’y a pas d’alternative. 

@Clocel

Je connais cette question deThoreau. Il y a des professeurs de philosophie qui se prennent pour des philosophes, mais il y a aussi des professeurs de philosophie qui essaient de faire connaître et d’expliquer humblement des philosophes, sans se prendre pour autant pour des philosophes. « Nous sommes des nains juchés sur des épaules de géants ». Pour en revenir à Hegel, il me semble que le philosophe de l’universel concret peut nous aider à essayer de dépasser les fausses antinomies qui nous emprisonnent et nous inciter à commencer à penser librement au lieu de nous laisser aliéner par des alternatives stériles. Se contenter d’opposer les arguments aux arguments, c’est faire le jeu du plus borné. La philosophie n’a pas d’autre raison d’être que de favoriser la pensée. La pensée n’est pas le contraire, mais le complément de l’intuition et de la foi.

@Robin Guilloux

errata : vraiment