Robin Guilloux

@Gollum

Votre point de vue m’intéresse parce que je suis en train réfléchir en ce moment sur le sujet et je trouve d’un côté Hannah Arendt (et Duns Scott), Spinoza et Abellio de l’autre. Si j’ai bien compris, il serait possible de concilier le déterminisme et la liberté humaine (la capacité de changer les choses, de se changer soi-même, de changer les (mauvaises institutions), on pourrait ajouter Freud et son fameux « Là où c’était (le déterminisme de l’inconscient), je dois advenir ». J’ai trouvé, parmi les partisans du déterminisme, un philosophe américain contemporain, Thomas Nagel. Je ne faisais que donner l’avis d’Hannah Arendt qui se place plutôt du côté de la contingence. En ce qui me concerne, je serai plutôt partisan du déterminisme. Mais j’essaye de concilier le déterminisme avec la liberté (vaste problème !). La solution kantienne de placer la liberté du côté des noumènes pour dépasser les antinomies de la raison pure ne me satisfait pas trop. 

http://lechatsurmonepaule.over-blog.fr/2020/09/thomas-nagel-reflexion-sur-le-le-libre-arbitre-questions-reponses.html

Vous remarquerez que Thomas Nagel analyse la question du choix dans des termes diamétralement opposés à ceux d’Hannah Arendt. Il est vrai qu’il évoque le choix individuel et non le choix collectif.

@Mélusine ou la Robe de Saphir.

A côté du vrai et du faux, il existe une troisième catégorie dont on ne parle pas assez, la catégorie du possible que Michel Serres appelait, si je me souviens bien le « tiers inclus ». En ce qui concerne les œuvres de Hildegarde de Bingen, on est en présence d’une pensée « analogique », comme l’astrologie, l’alchimie, etc., typique du Moyen-Age et de la Renaissance (jusqu’à Montaigne exclu qui commence à s’en dégager) ; on retrouve cette forme de pensée chez les poètes, notamment chez Baudelaire (les correspondances).

@Mélusine ou la Robe de Saphir.

Je vais voir. Je n’ai pas beaucoup lu Barjavel (peut-être un livre ou deux il y a longtemps, dont je n’ai pas gardé un souvenir précis) ; que me conseillez-vous de lire ?

@Pascal L

Je confirme ce que vous dites. Le problème, c’est que c’est de l’ordre de l’indicible (je n’ai jamais réussi à en parler). Comme dit Wittgenstein : « Ce dont on ne peut pas parler, il faut le taire. » On n’a pas de preuves, disait Carl Jaspers, mais seulement des signes. Le mot « miracle » en hébreu (Oth) signifie « signe » et non phénomène extraordinaire. Cette expérience ne m’a pas privé de ma raison et de mon esprit critique (je reste un disciple de Marcel Conche !)

@Gollum
Les « visions » de Catherine Emmerich ont été recueillies par le poète Clemens Brentano. « Clemens Brentano a composé des nouvelles, des satires, des comédies, des drames et des poésies diverses, où l’on trouve, avec une imagination vive, une bizarrerie systématique. Il est aussi connu pour avoir recueilli et édité les visions mystiques d’Anna Katharina Emmerick. » On ne sait pas ce qui vient de Catherine Emmerick et ce qui vient de Clemens Brentano. Il faut prendre la vision de la Genèse pour de la poésie, pas de la science.