Rounga

Qui ne dit mot consent !

Est-ce que je dois en déduire que vous me donner finalement raison sur mes derniers posts ? Parce que j’ai l’impression que pour avoir une réponse de votre part, je suis obligé d’utiliser une de vos techniques, qui consiste à continuer la conversation sur plusieurs fils les uns après les autres, ce qui permet de brouiller les pistes. Si je ne fais pas ça, j’ai l’impression que je peux me brosser pour avoir une réponse.

Et puis même, sans aller jusqu’à chercher les juifs et les chrétiens, on peut tout simplement remarquer qu’il n’est venu à l’idée de personne d’interdire les toges raëliennes.

Bref, j’ai encore une fois du mal à voir le bien-fondé de vos arguments. J’ai plutôt l’impression que votre position en faveur de l’interdiction de la burqa est irrationnelle et trouve sa source dans la peur d’une certaine pratique de l’islam. J’aurais été tenté de dire qu’il y avait également la peur que l’islam envahisse le mode de vie français, mais vu l’argument de docdory à propos de l’Afghanistan, je crois qu’il s’agit d’une peur de l’islamisme beaucoup plus générale. Mais après tout, si c’est cela, vous avez le droit. Il n’est pas interdit d’avoir peur, simplement ce n’est pas la peine d’essayer de se raccrocher à des raisonnements impliquant la République et la laïcité pour vous justifier. C’est surtout cette insincérité que je ressens chez vous qui me gêne. Vos opinions, vous avez les vôtres et moi j’ai les miennes.

Caramico,

pourquoi demandez-vous « combien » ? Quand on commence à poser le problème en termes quantitatifs, on est très mal parti. Ensuite vient la concurrence victimaire, le comptage des victimes pour savoir qui a le plus de légitimité dans ce rôle de persécuté. Ca n’a aucun fondement raisonnable, et ça conduit à des tensions, des haines, des divisions.

Vous noterez que je n’ai pas dit que je défendais uniquement les hommes battus, mais que je demandais à l’auteur pourquoi elle ne parlait que des violences faites aux femmes. J’ai dit que toute violence est intolérable, vous seriez bien en peine de prouver que je suis insensible à la souffrance des femmes victimes de violence. C’est simplement une cohérence de raisonnement qui fait que je ne vois pas pourquoi on n’étendrait pas la lutte à tous les êtres humains malheureux et victimes de violence.

Au fait, vous avez parlé de « secte » et moi de religion. J’ai effectivement pris cette liberté car l’islam n’étant pas reconnu comme une sect j’en ai déduis que vous décidiez selon vos propres critères de ce qu’est un comporement sectaire. C’est pour cela que je n’ai pas hésité à prendre l’exemple des chrétiens et des juifs pour parer votre argument sur les « dérives sectaires » de l’islam.

Vous ne devez pas savoir cequ’est la laïcité alors, puisque celle-ci n’a jamais prétendu interdire les signes religieux dans ce que vous appelez « l’espace public ». Ceux-ci sont en effet interdits s’ils sont trop visibles aux élèves dans une école, par exemple, mais cela ne s’étend pas à la rue, au métro, au marché, etc. Par exemple ça ne vous viendrait pas à l’idée de vouloir interdire aux prêtres en soutane ou aux rabbins à chapeau et papillottes de se promener dehors.

Vous ne savez pas ce qu’est la laïcité, et pourtant vous en êtes des défenseurs particulièrement zélés. Tiens, ça me fait penser à certains religieux qui ont une interprétation très particulière des Ecritures et qui deviennent des prosélytes acharnés. Comment on appelle ça déjà ?...ah oui : des intégristes.

Sinon ça vous dirait qu’on fasse un débat un de ces quatre ? Avec des arguments, de la logique et tout...ne vous en faites pas je vous apprendrai.