Rounga

Remise en cause de la liberté : en effet , il est hautement probable que au moins 99 % des femmes qui la portent le font sous la menace de leur entourage, et non pas librement.

Qu’est-ce que vous en savez ? Moi je pense que ce chiffre est beaucoup plus bas. Et quand bien même, pourquoi légiférer dessus ? C’est absurde. Est-ce que vous allez sortir une loi sanctionnant les hommes qui obligent les femmes à faire le ménage ? Car alors ce sont des femmes qui ne sont pas libres.

Remise en cause de l’égalité : ce vêtement confère à celle qui le porte un statut objectif d’infériorité, la femme ainsi emmaillotée est réduite au statut de marchandise bâchée.

Ah bon ? Et une gamine de dix-sept ans habillée en pute, avec piercings et tout, ce n’est pas une marchandise. Allez au bout de votre raisonnement, et demandez l’interdiction des tenues sexuellement provocantes, qui rabaissent la femme au rang d’objet sexuel.

Remise en cause de la fraternité : en effet, à supposer que certaines des femmes revêtues de niqab et burqa le soient volontairement, ce dont je doute fortement, comment pourraient-elles éprouver un sentiment de fraternité vis-à-vis de concitoyens envers lesquels elles montrent une attitude de mépris telle qu’elles vont jusqu’à refuser de leur montrer leur visage ! Comment peuvent-elles prétendre communiquer dans un esprit de fraternité avec leurs concitoyens ?

Vous faites un sophisme, car vous confondez fraternité comme devise de la République et obligation à la fraternité. Encore une fois, allez jusqu’au bout, et demandez de faire une loi sur les gens désagréables et asociaux, car eux aussi nuisent à la fraternité entre les citoyens.

Rappelons également que les troupes françaises en Afghanistan avaient, en principe, été envoyées là-bas pour libérer les populations autochtones du joug des talibans qui osaient enfermer les femmes dans ces immondes prisons de tissu.

Rassurez moi : on n’a pas envoyé nos soldats dans le seul but de libérer les femmes afghanes de la burqa ? On fait la guerre pour des motifs un peu plus sérieux que ça d’habitude.

Bref vos arguments m’ont très peu convaincu.

Merci Reinette, votre commentaire va dans le sens de ce que je disais.

A force de céder à l’émotion et aux discours victimaires, d’ériger en cause nationale un phénomène somme toute marginal et difficilement réductible, à force de ne pas s’arrêter pour raisonner froidement et dépassioner un peu le sujet, on obtient forcément des effets pervers. Comme par exemple la femme qui veut divorcer et qui, pour avoir la garde des enfants, affirme avoir été victime de violences. Elle on la croit tout de suite. Les femmes qui provoquent leurs maris impulsifs pour les pousser jusqu’à la faute, ça existe aussi. Je ne dis pas que ce n’est pas condamnable, mais bien souvent la violence existe des deux côtés, mais hélas le médecin ne peut constater que la violence visible.

Et vous voulez des endroits spécifiques pour le port de la burka, Rougalashinga ?

Votre phrase prouve bien que vous n’avez rien compris à ce que je disais, à savoir : le burqaïsme et le naturisme ne sont pas symétriques. Relisez-moi et rendez-vous compte du contresens énorme que vous avez fait.

je trouve ce débat complètement bidon

je vous ai dit ce que je pensais de cette attitude. Vous êtes pour laisser faire les politiciens. Autant ne pas avoir d’opinions dans ce cas.

pendant qu’on perd son temps à blablater dessus, on ne parle pas des centaines de milliers de femmes qui chaque année sont victimes de violences en France :

Et quel est le rapport entre ces deux sujets ? Le seul point commun, c’est qu’ils concernent tous les deux des femmes, mais ça ne va pas plus loin. Dans un cas il est question de coutumes religieuses ou liées à la religion ou liées à un pays religieux, dans l’autre il est question d’hommes violents. Votre phrase est très étrange.

1/ Si votre langage exprime votre pensée alors celle-ci a en elle trop de violences et d’insultes pour pouvoir être censée ;

Couille molle, va ! Le politiquement correct a bien fait son boulot de destruction de toute forme d’expression directe et sincère. Il y aura du boulot pour reconstruire après.

Vos posts et commentaires laissent apparaître une admiration sans bornes pour M. Sarkozy.

QUOI ???? Où ? Non mais ça va pas la tête ? Il faudrait apprendre à lire, mon vieux. Voilà où ça mène de compter les mots au lieu de chercher le sens des paroles...Juste parce que j’ai dit que la comparaison entre le régime sarkozyen et le régime vichyste n’était peut être pas très pertinente, ça me vaut d’être un admirateur de Sarko. Et « sans bornes » en plus ! Bravo, belle déduction.

Vous pratiquez le syllogisme et, ayant lu Rhinocéros de Ionesco -je vous le recommande vivement- je ne m’orienterais pas dans une discussion dans laquelle votre paradigme refuse de s’ouvrir à l’autre. 

C’est vous qui affirmez sans raison que je manifeste une admiration « sans bornes » pour Sarkozy. C’est vous qui arrivez à la conclusion que Socrate est un chat.

Ca prouve juste que votre raccourci historique et votre comparaison est nulle et non-avenue.

Je n’ai pas fait de comparaison. Au contraire, j’en ai réfuté une. Apprenez à lire au lieu de compter les mots.

Votre langage trahirait-il votre pensée 

Non. Mon langage a exprimé ma pensée.

Accepter que l’on critique ce(ux) que vous admirez ?

J’ai dit que j’admirais quelqu’un ?

Etre assez pourvu intellectuellement pour y répondre de manière convaincante. On appelle cela de la médiocrité intellectuelle.
 
Vous osez dire ça alors que la teneur de votre article est un comptage de mots sans analyse ?!

En attente d’un article de votre part.

Je n’ai pas la prétention d’écrire des articles, mais ça ne m’empêche pas de critiquer ceux que je lis. Quand dans un restaurant vous dites au cuisinier que sa tête de veau ravigote est mauvaise, vous répond-il qu’il attend de goûter vos plats ?

Premièrement Pétain a été élu par l’Assemblée Nationale puisqu’à l’époque le suffrage universel n’existait pas 

Eh bien ? Ca va plutôt dans le sens de ce que je disais ça. Sarkozy a été élu au suffrage universel, lui.