Rounga

Pour commencer, je tiens à faire remarquer que la laïcité n’implique pas que le chef de l’Etat s’interdise de rendre visite à un représentant religieux, à plus forte raison lorsque celui-ci est à la tête d’une religion de plus d’un milliard d’adhérents. Le pape, en raison de son statut, a un poids dans la politique mondiale, et pour cette raison il serait déplacé et stupide de prétexter la laïcité pour faire comme s’il n’existait pas.

En ce qui concerne la manifestation, j’aimerais rappeler à « l’amoureux de la sagesse » que vous vous targuez d’être la recommandation de Spinoza qui était « de ne pas tourner en dérision les actions humaines, de ne pas les déplorer ni les maudire, mais de les comprendre ». A l’opposé de cet excellent conseil, l’attitude méprisante que vous manifestez à l’encontre des participants de ce « Jour de Colère » ne fera qu’exacerber l’impression de division qui les a motivés à manifester. Il est tout à fait raisonnable de se sentir mal à l’aise lorsqu’on entend certains slogans, mais cela ne doit pas empêcher de voir que ce pour quoi ont défilé bon nombre de gens est tout à fait conforme aux revendications du Front de Gauche : justice sociale, emploi, politique étrangère raisonnée, lutte contre le libéralisme économique. Vous vous inquiétez de la montée de cette mouvance de mécontentement général dont effectivement on ne sait pas très bien ce qu’elle donnera à l’avenir, mais vous ne voyez pas la responsabilité que vous avez dans ces évènements. Vous ne comprenez en effet pas pourquoi ce que propose le Front de Gauche n’est pas satisfaisant pour drainer le ras-le-bol général et en faire un mouvement constructif. Vous refusez de reconnaître que c’est vous, par votre refus systématique de défiler avec des « fachos » et d’examiner la légitimité de certains points de vue, qui entretenez la division. En refusant le dialogue, par pur dogmatisme, vous avez créé vous-même le ghetto que vous appelez « l’extrême-droite », et à force de ne vous en approcher qu’en vous bouchant le nez, vous n’avez rien fait pour lutter contre sa prolifération, sinon par la violence, ce qui produit l’effet inverse. L’alternative que vous proposez en fin d’article n’est pas crédible, il s’agit d’un mouvement qui se sert des idéaux des jeunes pour les pervertir et les mener vers la négation de tout ce qui fait que la vie vaut d’être vécue, et la méconnaissance de ce qui fait le lien entre les hommes, l’esprit d’une Nation. Vous ne pouvez pas vous attendre à fédérer les français avec votre idéologie, alors ne vous scandalisez pas que d’autres que vous expriment leur mécontentement, sans vous.

Ce qui décide ces nez sensibles à partir, c’est que leurs techniques habituelles ne fonctionnent plus. Une fois que leurs arguments ont été démontés en règle, ils passent au chantage par l’évocation des années 30, mais ils constatent amèrement que cela ne prend pas non plus. Lorsque les faits sont trop gros pour être niés, ils se plaignent même que la réalité « donne raison » à ceux qu’ils combattent ! Incapables d’admettre que la correspondance entre le discours et le réel est un critère incontournable du débat intellectuel, ils se réfugient dans la déni de réalité, et n’ont d’autre solution pour conserver la bonne opinion qu’ils ont d’eux-mêmes que d’évacuer le forum drapés dans une dignité outrée.

Ce qui est du plus haut ridicule, c’est que nous voyons sur agoravox depuis plusieurs années des intervenants qui annoncent de manière solennelle qu’ils n’interviendront plus sur ce site, en avançant des arguments d’ordre olfactif et gastrique (« nauséabond », « nausée », etc.). Il est donc tout à fait cocasse de faire remarquer que si ces précieux avaient continué de fréquenter le site, les « fachos » y seraient moins nombreux en proportion, et qu’en agissant systématiquement ainsi, ils ont favorisé eux-mêmes une situation qu’ils déplorent. Bossuet aurait eu un mot pour eux. 

Vous savez JL, quand vous avez conclu sur notre différence de valeurs (dont on n’a finalement même pas parlé malgré tous mes appels du pied), j’avais commencé à écrire un long commentaire pédagogique pour expliquer la parenté des Lumières par rapport aux Femen, la correspondance des présupposés idéologiques, tout ça. Et puis en cours de route je me suis dit : « mais pourquoi je fais ça ? Ce mec ne m’a rien demandé, il ne mérite pas que je prenne autant de peine à lui expliquer une chose alors qu’il a d’ores et déjà clôt le débat. Je vais plutôt lui demander de justifier son jugement hâtif, et s’il montre qu’il est de bonne volonté et ouvert à un échange d’idées, alors seulement je lui fournirai mon explication et je révèlerai mes opinions. » Inutile de dire que vous avez échoué lamentablement.

Vous confondez invectives et critiques comme vous confondez formule et arguments...

Expliquez moi cela je vous prie.