Rounga

Cet article vous a déplu

JL,
Si vous vous en tenez aux commentaires proprement dit, sans vous intéresser au point de vue qu’ils expriment, cela révèle, en plus d’une absurdité logique, une attitude totalement hermétique à l’esprit et entièrement crispée autour de la lettre. Cela ne va pas du tout dans le sens de l’ouverture au dialogue que je souhaite. De plus, vous vous montrez incohérent, puisque si vous vous en teniez exclusivement aux commentaires, vous n’auriez pas pu déduire du mien quoi que ce soit sur mes valeurs (je rappelle qu’il s’agissait d’une inférence logique dénuée de jugement), ni sur ma « haine » des Lumières. Si vous le voulez bien, je vous invite donc soit à repartir de mon commentaire où j’exprimais que les Femen sont l’aboutissement de la philosophie des Lumières, ce dont on peut discuter, et à vous tenir uniquement à mon texte, soit à jouer franc-jeu et à ne pas vous draper ainsi dans la dignité de l’objectivité dont vous vous parez.
Quand aux opinions exprimées par Julien, ils sont censés n’engager que lui, et le fait qu’il ait réagit favorablement à mon commentaire ne signifie pas qu’il partage le même point de vue que moi, seulement que dans mon commentaire il a trouvé un point d’accord, qui peut se révéler totalement superficiel par la suite. Mais cela ne peut se déterminer que par une conversation approfondie et un échange de points de vue, mais pour ce faire, encore faut-il ne pas arrêter le dialogue au moment où il devrait commencer.

Quel article fourre-tout ! Ca part dans tous les sens.

Vous illustrez votre article par une photographie pour montrer « une des faces » de cette manifestation. On se demande bien ce qu’on est censé en conclure. On voit de la fumée, des personnes éparses. Au premier plan, un jeune homme avec un bonnet a l’air de se couvrir le nez, probablement à cause des fumigènes, ou alors à cause du froid, à moins qu’il souhaite ne pas être reconnu. Au second plan, un groupe d’individu regardent dans la même direction en serrant les points, mais on ne voit pas ce qu’il y a en face d’eux. La photographie est assez floue, mais on distingue que l’un deux a le nez également couvert, tandis qu’un autre a le visage découvert. A l’arrière plan, un individu isolé est en train de donner un coup de pied, probablement à un objet qui se trouvait par terre. Derrière lui, deux personnes marchent côte à côte, les bras ballants, apparemment détendus.
Après avoir énuméré objectivement ces éléments de la photographie, j’avoue que je ne suis incapable de conclure quoi que ce soit. J’aimerais donc que vous nous exposiez précisément votre interprétation sur cette « face » que montre la photo.

Ensuite vous parlez de la laïcité, en nous parlant de votre ami catholique pratiquant. On se demande vraiment le rapport avec la photo et le sujet annoncé dans l’introduction. Puis ensuite sur l’UNAF et les AFC, toujours sans nous expliquer le rapport.

Et vous finissez en dénigrant absolument les valeurs que vous attribuez aux manifestants d’hier, sans même nous dire une seule fois quel était le motif annoncé de cette manifestation, ce qui aurait été le minimum de l’honnêteté intellectuelle. Il ne vous vient même pas à l’idée que certains membres de cette manifestation pouvaient également être républicains. Votre fermeture d’esprit et votre manque d’imagination vous empêchent de comprendre que des nuances infinies existent dans la manière de se positionner politiquement, et que la colère contre l’injustice n’a tout simplement pas de bord politique.

Bref, cet article est un véritable torchon.

A vous lire j’ai l’impression que votre but n’est pas tant le dialogue que le petit plaisir de coincer votre interlocuteur en le forçant à rentrer dans une de vos catégories. Cette hypothèse expliquerait pourquoi vous extrapolez sur les réponses que je vous fait, en sautant plusieurs étapes de raisonnement, et également pourquoi vous ne répondez pas aux questions quand on vous en pose.
Ainsi, en attribuant aux Lumières la paternité des Femen je ne faisais qu’une inférence logique, certes lapidaire, mais en aucun cas il ne s’agissait d’un jugement. Je me suis donc étonné de vous voir répondre sur les valeurs. Deuxièmement, en disant cela, je n’ai aucunement dit que je « haïssait » les Lumières, et c’est pourtant l’interprétation que vous faites. Troisièmement, ce n’est pas en faisant sortir le museau de cette vieille ganache de Zeev Sternhell, qui qualifie quand même Georges Sorel de fasciste, que vous ferez l’échec et mat retentissant que vous semblez souhaiter produire.
Montrez de bonnes dispositions au dialogue et peut-être reviendrai-je vous expliquer mon point de vue plus en détail.

Quels éléments de mon commentaire vous portent-ils à cette conclusion ? Quelles sont les valeurs que vous en déduisez être les miennes ?