Rounga

Il n’y a aucun mystère ni aucune incertitude : à partir du moment où un ovule est fécondé par un spermatozoïde, il évolue et aboutit normalement à former un être humain. Se débarrasser d’un embryon, c’est donc empêcher qu’un être humain qui devait normalement venir au monde naisse. Quelle place y a-t-il là-dedans pour les spéculations ?
Si vous avez des enfants, j’imagine que, comme moi, dès que votre femme vous a annoncé sa grossesse, vous vous êtes mis à aimer inconditionnellement votre futur enfant. C’est que vous aviez instinctivement conscience que ce qui compte dans un être, ce n’est pas ce qu’il est à un instant t, mais ce qu’il est réellement, c’est à dire à la fois en puissance et en acte. Notre civilisation, qui nie tout principe ontologique, ne veut pas admettre cela. Elle raisonne sur l’instantané et refuse de voir les processus dans leur ensemble, c’est à dire dans toute leur extension temporelle.

 : ine tumeur est vivante, la preuve elle se développe !

Une tumeur est vivante, mais ce n’est pas une vie humaine. On peut laisser se développer une tumeur aussi longtemps qu’on voudra, jamais elle ne deviendra une personne. En revanche, un embryon humain, au bout de neuf mois, donne normalement un enfant.

La vraie question la seule, l’unique, celle à la racine de tous les problèmes de l’humanité, c’est la SURPOPULATION HUMAINE !

Typiquement le faux problème, celui sur lequel on laisse aller ses fantasmes et pour lequel on propose de fausses solutions, faute de considérer la question sous le bon angle.
Si vous trouvez que la planète est surpeuplée, ce qui est votre droit, alors pourquoi se rendre à une solution aussi superficielle que l’avortement ou le contrôle des naissances ? Je me fais incendier à chaque fois que je dis cela sur ce site, mais si on veut vraiment faire diminuer la population mondiale, qui n’a pas vraiment besoin de ça, il faut élever le niveau de vie des pays pauvres.

Je ne comprends absolument pas pourquoi vous tenez tant à parler de la conscience des embryons. Je ne vois pas quel argument vous essayez de formuler.

 l’amas de cellule (n’ayant aucun langage, aucune conscience, donc pouvant être éliminé comme n’importe quelle tumeur), que l’on nomme fœtus


Cet « amas de cellule » fut autrefois votre corps avant que vous n’évoluiez naturellement en foetus, puis en bébé. Il en est ainsi de tous les êtres humains qui ont vécu, et tous les « amas de cellule » sains sont destinés à devenir des enfants. De la même manière que vous devez votre vie au fait que votre mère ait bien voulu vous garder quand vous n’étiez qu’un « amas de cellule », les personnes qui ont été programmées à naître dès la rencontre des gamètes de leurs parents, devront à une décision unilatérale de leur mère le fait de ne jamais venir au monde.
Que viennent faire ici l’absence de langage et de conscience ? Cet « amas de cellule » est vivant, et ne peut donc pas être assimilé à une tumeur.

Refuser cette liberté c’est considérer cette femme
comme une reproductrice
et non comme un être doué de liberté.

Je ne vois absolument pas quelle contradiction il y a entre être une reproductrice et être un être doué de liberté.