Rounga

Quoi qu’on dise, et quoi que veuille imposer Mme Vallaud-Belkacem, l’IVG n’est pas un acte médicale banal. Ce n’est d’ailleurs pas un acte médical du tout, étant donné que le but de la médecine est de soigner, de préserver la vie et non de la détruire quand elle est à l’état embryonnaire. L’avortement supprime une vie. Quand un processus a démarré et doit naturellement aboutir à la naissance d’un être humain, interrompre ce processus revient exactement à effacer l’existence d’une personne qui aurait dû naître. Par conséquent, il est trompeur de présenter la légalisation de l’IVG comme le seul « droit des femmes à disposer de leur corps ». Il y a quelqu’un d’autre qui est concerné et à qui on ne demande pas son avis, puisqu’il n’est pas encore parvenu à mâturité.
Mais rappeler ces vérités (car elles sont indéniables) serait, paraît-il, manquer de compassion à l’égard de ces pauvres femmes qui tombent enceintes suite à un viol, un inceste, ou qui sont tout simplement trop jeunes pour voir un enfant chambouler leurs vies. Ce serait aussi souhaiter le retour des « faiseuses d’anges ». Je réponds à cela que je n’oublie pas la détresse extrême que peut constituer une grossesse non désirée, surtout suite à un évènement sordide, mais que l’avortement n’est pas la seule solution. Il est en effet possible de mener la grossesse à terme et d’accoucher sous X. Le petit ne connaîtra jamais ses parents, mais au moins il vivra. Et en ce qui concerne les aiguilles à tricoter, je dis que la politique du moindre mal conduit avec le temps à la banalisation du plus grand mal. Traiter le problème en tolérant l’avortement est une solution superficielle, qui ne s’attaque pas aux causes profondes du phénomène.
Il est donc sain et rassurant de voir qu’il y a encore des gens en France qui défendent la vie et ne se font pas avoir par les discours trompeurs des progressistes. Que vous leur opposiez le fait qu’ils ne sont pas majoritaires est une ignominie, bien symptomatique de la tendance moderne qui privilégie la quantité sur la qualité.

Vous partez du principe que toute personne dans le cas de ce pauvre Vincent Lambert voudrait mourir, mais c’est faux. Certaines personnes tiennent à la vie coûte que coûte, même diminués à l’extrême.

Alors que dieudonné dans ses propos antisémites, ( des extraits que j’ai vu ), il parle directement en son nom, et non par l’intermédiaire d’un personnage nazi/antisémite.


Non, justement, c’est faux. Si tu avais vu un spectacle en entier, et pas seulement des extraits, tu aurais vu que les propos antisémites sont prononcés par des personnages campés par Dieudonné. Mais cela, les médias ne le disent jamais.

J’ai oublié également un autre point d’explication :
-les juifs sont un peuple solidaire et organisé, ce qui est un avantage, et pas que pour les affaires.

Maintenant, pour répondre à epicure, je ferai remarquer que les Juifs étaient très présents dans le commerce bien avant le Moyen-Age et les interdits ecclésiastiques. Les textes juifs antiques parlent déjà des techniques commerciales et financières de manière très moderne, ce qui fait dire à Jacques Attali qu’on pourrait les prendre pour des traités sur les cours de la Bourse écrits de nos jours. La Bible montre également de nombreux cas de transactions monnayées qui se substituent aux moyens violents habituels à l’époque (Esaü cédant son droit d’aînesse à Jacob contre un plat de lentilles, par exemple). Le rapport des Juifs à l’argent se trouve donc dans la racine même du judaïsme. Il est donc faux de ramener à la seule faute des chrétiens la réussite historique des Juifs dans certains milieux.

Contrairement à ce que dit Wievorka, si Dieudonné parvient à fédérer autour de lui des gens de tous horizons, c’est tout simplement parce qu’il accepte de dialoguer avec tout le monde, ne rejette personne, et tend la main à tous. C’est cela qui met en rogne le CRIF, qui refuse cette main tendue en lui crachant dessus, et qui fait croire aux français juifs que Dieudonné est contre eux, alors qu’il est sans doute celui en France qui leur fait le plus de bien. Dans l’histoire, c’est le CRIF qui a depuis le début exacerbé les tensions, et a tout fait, de par son attitude haineuse et violente, pour provoquer une montée de l’antisémitisme. Dieudonné, en traitant ce problème par le rire, a oeuvré pour que l’irritation des gens de bon sens, devant tant d’iniquité et d’outrecuidance, ne se transforme pas en antisémitisme. Interdire Dieudonné n’aura donc pour effet que de faire monter l’antisémitisme. Par conséquent, j’accuse par avance Manuel Valls, Arno Klarsfeld, et les journalistes qui participent à l’offensive massive contre Dieudonné, d’être les seuls responsables d’une vague d’antisémitisme qui pourrait venir dans un futur proche. Dieudonné, lui, aura les mains propres.