s4m0

@Croa
2) Je m’étonne toujours de la capacité à certain à afficher leur ignorance avec tant de fierté !

Les réacteurs nucléaires sont, bien entendu, prévus pour faire du suivi de charge, et heureusement ! En France, ce sont surtout les 20 tranches de 1300MW qui sont prévus pour.

bonne lecture :
https://www.oecd-nea.org/nea-news/2011/29-2/aen-infos-suivi-charge-29-2.pdf
http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCollectionStore/_Public/40/062/40062 612.pdf
https://www.edf.fr/sites/default/files/contrib/groupe-edf/premier-electricien-mondial/cop21/solutions/pdf/cop21-solutions_flexibilite-nucleaire_vf.pdf

Et concrètement, il n’y a qu’à voir la courbe RTE de production d’hier. Entre 17h et 17h15 c’est +3000MW de production nucléaire.

Le nucléaire n’est juste pas le moyen privilégié, pour des raisons essentiellement économiques !

Et les prévisions sont faites sur le long termes pour prévoir la maintenance mais il y a des prévisions journalières et même infra journalières.

Votre argumentaire repose uniquement sur l’opposition des coûts d’investissement de l’EPR (nucléaire) vs éolien mais votre « démonstration » est vraiment lacunaire. Il manque notamment : 

• la prise en compte de la durée de vie des installations (60 ans pour un EPR, 25/30 ans pour une éolienne) avec prise en compte de l’actualisation,
• la prise en compte des coûts d’exploitation. loin d’être négligeable dans les deux cas : environ 24€/MWh pour le nucléaire (source cours des compte 2014) et 55 000€/MW par an pour l’éolien (source enr.fr) soit 25€/MWh avec un Kd de 25%. 
• la difficulté technique et administrative pour des projets énergétiques (nucléaire ou éolien), 
• l’acceptation du public et notamment au niveau local : est-ce plus facile de convaincre une commune d’implanter une centrale nucléaire ou des centaines pour l’implantation d’éoliennes ?
• les coûts de développement du réseau pour raccorder 11 500MW d’éolienne (soit environ 6000 éoliennes), 
• la capacité d’un réseau à absorber 11 500MW d’intermittence, 
• l’impact économique et social. Je pense notamment à l’emploi où les ENR n’ont malheureusement pas eu l’effet positif escompté puisque l’exemple français montre une création d’emploi ridicule (qui décroit) malgré les milliards englouties : l’éolien représenterait moins de 5000 emplois en France en 2014 entre la vente des équipements et la commercialisation de l’électricité (source ADEME voir p 37 du rapport).France Energie Eolienne est plus optimiste et l’estime à 12 500 emplois (source) ce qui reste très faible compte tenu des capitaux et subventions investis.

@JMBerniolles
Daiichi ou Daini peu importe ! Que ce soit un tsunami peu importe ! Le fait est que nos centrales ne sont pas robustes à une concomitance d’une perte d’eau alimentaire et d’une perte totale d’alimentation électrique (normale + secours). C’est un fait ! Comme je le disais : la probabilité que cela arrive est infime, mais si on regarde ce qu’il se passe dans ce cas, nos REP ne tiennent pas longtemps (vous n’avez pas d’aspersion dans ce cas puisqu’elle n’est pas alimentée en électricité et l’efficacité des recombineurs restent à démontrer en cas de concentration localisée d’hydrogène). 

@Layly Victor
j’ai répondu à différents de vos posts, Je m’excuse que vous l’ayez pris pour une « attaque » ! Je ne l’ai fait que dans l’objectif d’améliorer le débat et absolument pas pour décrédibiliser vos arguments.

@Layly Victor
comme dit dans un autre post : je partage votre position dans les grandes lignes ! Vous avez écrit que les accidents de réactivité sont exclus, ce qui est faux. Reconnaissez le  Ce que je voulais dire c’est que c’est le genre d’approximation qui coûte cher dans les débats avec des anti qui adorent s’engouffrerdans ce genre de faille.