Salade75

@ddacoudre
Ce que j’aime bien dans ce que vous dites, c’est que vous ne vous cachez pas derrière une soi-disant défense du service public pour justifier une grève purement catégorielle.
Dans ce cas, effectivement, on peut comparer le fabricant de chemise et celui dont le boulot consiste à transporter tous les jours les gens au boulot.

Mais par opposition, la raison pour laquelle non seulement cette grève ne me laisse pas neutre, mais que je ne la soutiendrai pas, c’est justement à cause de la lâcheté de la communication qui est faite pour la justifier.
Ils pleurent des larmes de crocodile sur un service public que collectivement ils laissent pourrir au quotidien pour défendre leur intérêt à court terme.
Vos héros non cireur de pompes sont tellement fiers d’eux qu’ils n’assument rien : et ils devraient être des modèles pour les autres ?

J’ajouterai que ce n’est pas aussi simple que : je fais grève, donc je cesse de transporter. Car cela sous-entend que quand je ne fais plus grève, je fais mon travail.
Mais le mode de grève choisi a pour but de pourrir aussi les jours « travaillés » : c’est toute la complexité du chemin de fer ou il ne suffit pas d’appuyer sur un bouton pour repartir comme si de rien n’était.
C’est très bien pensé pour faire le maximum de dégâts aux voyageurs et le minimum aux grévistes.
Là non plus, ce n’est pas l’image que je me fais des héros.

@Agor&Acri

Ah ok : UPR.
Excusez, moi, le sujet de l’article était la SNCF, et mon propos ne concernait que ce cas là.
Je n’avais pas compris que vous étiez sur tout autre chose.

Bonne conspiration !

@Agor&Acri
Il serait agréable que vous ne commenciez pas toutes vos interventions par des attaques ad hominem. Cela rendrait les échanges plus fluides et riches.
1- Commençons par sortir de vos arguments tout ce qui ne concerne pas des services publics et sont donc en dehors du périmètre de mon propos : Renault, St Gobain, FdJ, ...
2 - Orange : depuis l’avènement de la téléphonie portable, il ne s’agit plus d’une industrie de réseau à proprement parler. Donc aussi hors sujet.
3 - Le cas d’Engie est plus intéressant. C’est une industrie de réseau. La particularité du gaz par rapport au ferroviaire est que le produit qui circule sur le réseau est indifférencié. Pas de matériel différent, de vitesse, de poids, de composition, de contenu, ... En ce sens, c’est très différent du ferroviaire. Ce qui explique que dans le ferroviaire, l’exploitant historique reste proche du gestionnaire de réseau pour organiser les circulations et la gestion du réseau. De plus, à ma connaissance, la privatisation de GDF était prévue dès la séparation d’EDF ... alors que celle d’EDF ne l’était pas ... et EDF est toujours une entreprise publique.

Donc, on peut ou pas être d’accord sur la privatisation d’une entreprise (personnellement, si l’entreprise est efficace, je suis contre), mais je ne vois pas dans vos exemples de « coup bas » de Bruxelles

@Agor&Acri
Bonjour,
Pouvez-vous donner des exemples ?

@ddacoudre
"Une recommandation qui a été perçue par certains syndicats et élus comme un premier pas vers la privatisation.« 
Spéculation, et discours classique de ces syndicats qui en même temps souhaitent que rien ne change, même pas le président de SNCF qu’ils aiment bien car ils ont trouvé un mode de fonctionnement qui convient aux 2.
Ce qui est sûr, c’est que personne ne demande cette privatisation.
Même les eurocrates les plus bornés ont compris, suite aux exploits anglais, la bêtise de ce point.
L’UE n’a même jamais demandé la séparation physique du gestionnaire d’infrastructure et de l’entreprise historique, mais seulement leur séparation comptable.
Après, que les syndicats qui ont fait de cette entreprise une énorme pompe à finance aient peur pour eux, je le comprends bien.
Mais en aucun cas le bien du ferroviaire n’intervient dans leurs considérations.

Vous citez la Boétie. Mais nulle part La Boétie ne dit que ceux qui ont le »courage« de lutter doivent le faire au détriment des autres.
Encore une fois, il est bien facile de lutter quand on ne prend aucun risque, et qu’on prend en otage des millions de personnes qui ne sont pas au cœur du conflit. Quel courage de gêner les voyageurs quand on ne risque pas de perdre son emploi ! c’est beau ! C’est grand !

La France est le pays de l’injustice. Il n’y a pas 2 salariés qui ont les mêmes conditions de travail, et cela avec la bénédictions des syndicats.
Plutôt que de se battre pour accroître les écarts comme ils le font depuis les années 50, les syndicats devraient plutôt défendre la cohérence.

Votre dernier point me fait sourire : »Et ce n’est pas en demandant à ceux qui ont des avantages d’y renoncer que les pauvres le seront moins.".
C’est exactement l’argument du MEDEF pour dire qu’il ne sert à rien de prendre aux riches pour redistribuer car cela ne changerait rien à la condition des pauvres.
Syndicat de salariés et MEDEF : même combat ?