Salade75

Au-delà des bons sentiments et du positionnement « pro life » facile et non impliquant, le sujet du financement de la dépendance est un sujet, tout comme l’acharnement thérapeutique de Fergus ou la déresponsabilisation des familles de « Dupont ».

Le vieillissement « au delà du raisonnable » est une réalité qui fait vivre des milliers de personnes dans l’industrie de la santé (labo, infirmiers, médecins, constructeurs d’hôpitaux et maisons de retraite, …), et cela au détriment bien souvent des personnes concernées comme de leur famille.
Les bons sentiments et le « réalisme économique » de la classe dirigée associés au pire du capitalisme contre la (fin de) vie réelle !

L’idée de consommer un patrimoine quand on en a un plutôt que de faire porter une charge à toute la société est-elle si ridicule ?

L’objectif unique d’une vie est-il d’accumuler pour transmettre à des héritiers impatients de toucher le gros lot (Cf. le post qui parle des Pays Bas) et de refiler toutes les charges à la société ?
Il est étonnant de voir comme, suivant les sujets, les mêmes personnes peuvent être pour ou contre le principe du partage des déficits et de la privatisation des bénéfices.
Le débat mériterait un peu plus que de simples syllogismes du type :
- Minc pose un pb sur la table / émet un avis

- Minc est un con

- Donc le problème n’existe pas / l’avis est idiot .

Bonjour,
Autant je comprends l’indignation quant à la réflexion sur la liberté individuelle et au conformise de plus en plus obligatoire (dans la mesure ou il n’y a pas nuisance), autant je ne comprends pas le point sur les mobiles-home.
En effet, une loi de 12/2005, mise en application par un décrèt de 01/2007 interdit déjà l’habitation permanente dans un mobile-home.
La même loi précise l’interdiction d’implantation sur un terrain privé (par opposition aux campings par ex, suite à la mise en place des PLU) sauf en cas de dérogation de la mairie, ou, pour « goc », de manière provisoire pendant la construction d’une habitation principale.
L’ajout de la LOPPSI concerne semble t-il les modalités d’expulsion et la rémunération de la dénonciation (actuellement, cause principale des litiges sur les mobile-home, et pourtant gratuite ! Le voisin le plus proche est généralement le dénonciateur).
Les « relents nauséabonds » empuantissent les voisinages depuis fort longtemps !

Bonjour,
« Personne ne croit un menteur, même quand il dit la vérité ».
Cette phrase n’illustre pas votre propos, puisque vous traitez des menteurs.
Or il n’est pas dit qu’avant il n’y avait pas de menteurs, mais qu’à cette époque, les autres ne le leur pardonnait pas.
Or de nos jours, c’est tout le contraire.
Etre menteur, ou encore mieux, condamné, est un passeport pour une élection et pour des postes ministériels.
Pourquoi ?
Peut-être parce que la morale que les Français accrochent aujourd’hui chaque jour chez eux est  : « Si j’étais à leur place, je ferais pareil ! »
Les menteurs ne font que « donner du rêve » au public ; exactement ce qu’il attend d’eux !
Pour éviter les menteurs au pouvoir ? Changeons d’électeurs !

Quel que soit le mode de transport, et en particulier collectif, c’est toujours les impôts qui payent la plus grande partie des coûts, soit directement (subventions), soit indirectement (manque à gagner fiscal) : infrastructures routières gratuites (en tout cas ne rapportant pas à l’état), infrastructures ferroviaires à prix d’ami (dette enfouie pour le plus grand bonheur des générations à venir), subventions aux TER (2/3 du prix du billet d’après la cour des comptes !!), subventions aux transports urbains, ....kerosène détaxé, ....dépollution prise en charge par les collectivités... nuisances, maladies induites à la charge de ceux qui subissent, ....
Rien de nouveau là dedans si ce n’est un peu plus d’impudence qu’à l’accoutumée !
Si je souscris entièrement à la dénonciation des pratiques de cette société, comme j’aimerais aussi voir une implication syndicale du même ordre sur tous les cas autrement plus douloureux pour les portefeuilles nationaux sur les cas cités au dessus.
Mais là, ... motus !
Pourquoi ?

Il me semble qu’elle ne l’a au contraire que trop bien compris ! Et encore plus son corollaire qui est que la précarité amène la soumission.
C’est la soumission des peuples qui a toujours permis à des castes ultraminoritaires de dominer le monde.
Pendant quelques années, « à l’Ouest », les peuples ont eu une période de baisse de la précarité, ce qui leur a permis de réfléchir et de réver au bien être pour tous.
Les années 65/75, avec leur cortège de guerres impopulaires, de luttes sociales victorieuses, d’émancipation des peuples, ... ont montré aux dirigeants le danger que cette baisse de la précarité leur faisait courir.
... et depuis, petit à petit, quelle que soit la couleur du gouvernement, ils ont totalement inversé la tendance.
Et ça marche bien pour eux !