Scual

Et ouais... Charlie Hebdo défend le choc des civilisation et l’atlantisme guerrier le plus violent et barbare. Si ça c’est pas de l’extrême-droite, alors l’extrême-droite n’existe pas.

A l’époque féodale, les seigneur détenaient les terres. Dans une société à 95% agricole, cela signifiait détenir les moyens de production.

Aujourd’hui les moyens de production ne sont plus les terres, mais les entreprises. Il s’avère que l’emprise des actionnaires et patrons sur les entreprises est extrêmement autoritaire, en tout cas pas du tout démocratique. Les seigneurs sont donc encore les maîtres dans leurs fiefs.

On est quand même pas encore revenu à un système d’une servitude comparable au féodalisme moyenâgeux, ou plutôt les grands seigneurs capitalistes ont délocalisé leurs entreprises vers leurs pays Eldorado pratiquant la servitude ou l’esclavage comme au bon vieux temps. Cela dit il ne faut pas se tromper, leur objectif c’est de faire pareil chez nous. Ils appellent ça la compétitivité en oubliant de dire que c’est dans la servitude, la pauvreté et la soumission que les gueux uniquement devront se montrer compétitif.

Donc qu’on ne s’y trompe pas notre système n’est pas monarchique mais ploutocratique et cette ploutocratie règne sur un système féodal/capitaliste (ça revient exactement au même). La démocratie elle se trouve là où ne se trouve pas le pouvoir uniquement dans la rue et chez les gens. Même dans les urnes, on ne fait que choisir entre les propositions que les ploutocrates nous ont imposées grâce à LEUR presse.

Il n’y a donc pas de Grand monarque, et encore moins les pantins qui se font passer pour tout puissant mais qui ne seraient pas là si les ploutocrates ne l’y avaient pas mis, et qui n’ont donc été choisi que parce que la ploutocratie les tient d’une manière ou d’une autre par la peau des c*******.

Donc pour résumer les forces réactionnaires ont décidé de revenir à l’ancien régime, mais pas celui de la monarchie absolue, celui du féodalisme. C’est ces forces là qui nous font subir tout ce que l’ont subi actuellement. C’est la contre-révolution ! Celle que l’Histoire à la faveur de deux guerres mondiales nous avait fait croire éteinte, mais qui en réalité est au pouvoir depuis un bon moment sans dire son nom, en préparant lentement mais surement le basculement complet dans le système de caste dictatorial tant voulu, et qui commence enfin à ne plus pouvoir se cacher.

Le néolibéralisme supranational, ce n’est qu’une manière réductrice de nommer ce qui devrait s’appeler neoféodalisme...

J’ai jamais lu un truc aussi ridiculement bas du Front.

L’auteur sait à peine s’exprimer !

Et en plus pour défendre le torchon réactionnaire Charlie Hebdo qui est prêt à tout pour son choc des civilisations chéri.

Je dis pas qu’on ne doit pas publier ce genre de trucs, au contraire ! Mais quand c’est Charlie Hebdo, on peut être absolument certain des mauvaises intentions derrières... et il suffit de voir que ça tombe comme par hasard pile au pire moment pour comprendre que cette fois ci aussi, il ne s’agit pas d’un simple hasard.

Bref je veux bien défendre la liberté d’expression, mais de là à soutenir un outils de com de l’extrème-droite faut pas pousser non plus.

"si on est contre des aspects liberticides, sexistes, intolérants, guerriers etc... d’une religion on a tout à fait le droit de le dire, et non de le censurer au nom de la lutte contre l’islamophobie.« 

Tout à fait. C’est exactement pour la même raison qu’après avoir donné cette opinion on a le droit d’y répondre... en disant clairement qu’elle n’est pas objective et raisonnée puisque TOUTES les religions sont »liberticides, sexistes, intolérantes, guerrieres etc« et que par conséquent ne voir le dangers que dans une seule est une phobie vis à vis de cette religions, sinon la raison nous ferait avoir peur des autres aussi.

Après le jour où vous me verrez défendre une religion n’est pas près d’arriver. Je ne suis même pas laïque, je suis anti-religieux ! Par contre c’est clair que je suis également contre l’intolérance aveugle et folle et donc contre l’islamophobie, au même titre que le racisme, le darwinisme social, l’homophobie et toutes ce genre d’idées fachos etc

Et puis on va pas faire semblant, islam islam, mes fesses oui ! Vous essaierez de faire croire ça aux nigauds mais avec moi ça risque pas de prendre. L’islam, c’est les musulmans, et là on ne parle plus de religion mais de personnes et le problème n’est pas islamophobe mais xénophobe. Malgré toutes mes tentatives pour ne pas reprendre les éléments de langages du FN qui a trouvé grâce à l’ »islamophobie« , légale, le moyen de faire passer tout ses messages racistes illégaux. Le terme »islamophobe" à fini par prendre... mais ce n’est pas ça le vrai mot pour désigner ce phénomène et il est bien dommage que cette esbroufe ait pu prendre si facilement. On peut remercier les médias, nouveaux grands amis du FN depuis quelques temps, qui reprennent et martèlent tout ses éléments de langage et thèmes favoris avec beaucoup de cœur à la tache. Ça c’est de la diabolisation !

Bref tant qu’on ne traitera pas de tout ce qui est semblable sur un même ton, mais des cas particuliers et uniquement à charge, je serais là pour dire la vraie idéologie, ou la vraie psychose qui se cache derrière le discours. Bref je défendrais toujours ceux qui sont attaqués injustement... Ce n’est pas parceque je suis anti-religieux que je vais tolérer qu’on fasse des croyants de n’importe quelle religion des boucs émissaires.

La peur, c’est la peur.

La phobie est une maladie. Un problème psychologique entrainant une peur irrationnelle et injustifiée.

L’islamophobie, comme toute phobie est une maladie, et comme toute phobie elle est dure à soigner, mais on peut le faire. La frontière entre l’islamophobie et la simple peur de l’islam est donc assez nette et se repère par rapport à la présence ou pas d’un délire complètement fantasmé et dans la généralisation aveugle sur le sujet.

Tout est dans le caractère concret, justifié de la peur. Par exemple si les musulmans étaient tous des meurtriers, ou qu’ils avaient une maladie transmissible ou qu’ils avaient tous pour but de nous éliminer alors on aurait raison d’avoir peur d’un danger réel et ce ne serait plus de la phobie. Ce n’est bien sur pas le cas du tout. Quand on commence à s’imaginer ou à croire a des complots planétaires et autres délires pas loin de la psychiatrie, alors on n’est plus dans le rationnel mais dans la folie pure et simple... l’islamophobie comme toute phobie peut donc être transmise par le biais d’une propagande hallucinée qui ferait croire à la réalité de ces raisons d’avoir peur. Car si on vous fait croire que l’islam est dangereux, cela peut entrainer l’islamophobie aussi surement que si c’était vrai.

A vrai dire le problème de l’islamophobie c’est son caractère presque viral à cause de la propagande permanente qui la provoque. On est plus proche des délires d’une secte, avec ses croyances, ses tabous, la foi dans sa propagande surréaliste etc, qu’autre chose.