Scual

Je n’ai pas souvent vu de textes aussi aveuglément partisan et... islamophobe.

Le pire c’est que vu comment c’est écrit, l’auteur pense surement qu’il a réussi à faire paraitre son tract pour un truc un peu objectif...ben non raté.

Non c’est vous qui ne semblez pas comprendre ce texte ! VOUS AUSSI proposez un système représentatif, vous voulez que je le répète une quatrième fois encore ? Donc soit vous êtes vous même en désaccord avec Sièyes et n’avez rien à me reprocher, soit vous ne comprenez pas ce qu’il dit. De plus comme je l’ai déjà démontré (c’est pas une opinion, c’est un fait), la démocratie est une utopie irréalisable totalement. C’est comme le communisme, la concurrence libre et non faussée et autres systèmes purement théoriques, irréalisable dans leur pureté originelle dans le monde matériel. On ne peut pas, même un tout petit peu s’approcher de l’idéal démocratique autrement que par un système représentatif.

Ce que dit Sièyes c’est plus ou moins ce que je dis au cas où vous n’en auriez pas saisi le sens. Sauf que pour lui le système représentatif n’est pas assez « pur » pour être nommé démocratie, et n’est « que » de la représentation. Oui mais il n’y a pas le choix. Disons donc que le système de représentation est le plus démocratique de tout les systèmes réalisables concrètement... parce que Sièyes n’a pas inventé la machine à stopper le temps ou à multiplier/cloner les citoyens pour permettre au peuple d’avoir le temps de gouverner directement ou de faire une multitude de taches en même temps, il n’a donc pas mieux à proposer lui aussi qu’un système représentatif. Votre système aussi est un système représentatif, moins que maintenant (un comble au vu de ce que vous dites !), mais représentatif quand même, y compris si vous le niez de toutes vos force en fermant les yeux.

Quand au baltringue désolé mais c’est vous. Vous racontez que je suis contre la démocratie et le referendum... vous mentez donc sciemment puisque je vous ai déjà donné exactement mon opinion. La méthode qui consiste à mentir et diffamer pour faire de votre interlocuteur un repoussoir sur aucune base réelle ou concrète est bien la méthode du FN, alors comme en plus cette intervention était là pour défendre une attaque en règle de ma part envers le FN... vous vous attendiez à quoi ? Que je vous laisse mentir sur moi pour protéger le FN ? Maintenant c’est bon, j’ai compris que vous n’êtes pas pour le FN mais simplement contre le FdG bien que vous ne vous en rendiez même pas compte.

Ensuite si vous répétez les mantras de votre religion sans lire ou comprendre ce que j’ai écrit qui démontre le contraire, et en réinventant le sens des mots en citant vos « apôtres » qui je le répète seraient d’accord avec moi sur le fond, je vous laisse puisque j’ai déjà répondu suffisamment de fois au cours de nos multiples conversations et cela sans que vous ayez formulé la moindre réponse à part mentir sur ce que je dis ou répéter encore ce que j’ai déjà critiqué ou démontré comme faux.

Après sur la question du comment faire pour avoir un contrôle sur nos députés, il y a un million de manières de faire. Vous en proposez vous-même plusieurs et il y en a d’autres. Tout comme des moyens d’élargir le pouvoir direct du peuple d’ailleurs. C’est vraiment pas le plus compliqué à mettre en place... et cela vaut que les représentants soient choisi par Dieu comme vous le proposez ou le fruit d’un choix démocratique d’ailleurs.

Cela dit il y a un seul point vraiment essentiel. Il faut réformer les médias et faire en sorte qu’ils bossent pour nous et plus pour leurs ploutocrates de dirigeants/actionnaires. D’ailleurs à l’échelle d’une rédaction la démocratie directe est possible et fait partie des règles à mettre en place dans les médias. C’est à cause du système de propagande actuel que les choix souverains du peuple sont contrôlés actuellement. C’est justement parce que je suis démocrate que je ne crois pas que le peuple puisse se tromper à ce point y compris sur le choix de ses représentants.

Pour moi la décadence actuelle est le fruit du contrôle de l’information par la ploutocratie. C’est uniquement en réfléchissant à une manière nouvelle d’organiser la circulation de l’information, avec des médias aux statuts, devoirs et pouvoirs qui leur reviennent de droit mais aussi avec des règles strictes pour les régir que le peuple pourra enfin et pour la première fois avoir toutes les armes pour être réellement souverain puisque l’arme principale et sine qua non à des choix vraiment libres, c’est l’information. Quelles que soient les décisions que nous avons à prendre, nous nous tromperont toujours si on nous n’avons pas les infos nécessaires. On peut changer le système politique autant qu’on veut, si les décisions prises sont le fruits des informations des ploutocrates, rien ne changera...

A vrai dire je pense même qu’avec une bonne réforme des médias, la réforme du système se fera d’elle-même de manière inévitable puisque la population bien informée ne tolèrera jamais que la situation actuelle perdure. Mais bon là, ce ne sont que des suppositions, je dois admettre que j’ai peut-être un peu trop foi en la démocratie... 

"les intégristes de tout poil (mais il faut bien dire que dans ce domaine, les intégristes musulmans décrochent la palme de la nocivité)"

Et hop ça y est, on sait l’article qui va suivre n’a aucun intérêt.

Poubelle.

Le jour où notre société arrêtera d’ériger en modèles des crétins décérébrés et immoraux et que la réussite dépendra du niveau de compétence plutôt que des relations, l’école redeviendra un endroit où tout le monde souhaite envoyer ses enfants et où les enfants aiment aller...

En attendant les parents n’y voient pas grand intérêt puisque tout dans leur vie prouve que c’est pas grâce à l’école que l’on réussit (contrairement aux grand-parents qui y croient encore) et les enfants détestent parce qu’ils sont trop occupés à essayer d’être aussi cons que leurs chanteurs, acteurs, héros de jeux vidéo, de film ou de dessin animé préféré... et ils ont bien raison s’ils ne veulent pas finir isolés et incompris.

La société actuelle et avant tout les médias ont fait du savoir quelque chose d’inutile et de suspect... comment voulez-vous que les personnes qui l’enseignent soit respectées ? Aujourd’hui dans notre société, pour briller en soirée il vaut mieux être capable de reconnaitre une chanson pop débile ou se rappeler du titre d’un film ou d’un joueur de foot que de connaitre le nom d’un pharaon ou d’être capable d’expliquer un phénomène biologique...

Notre société est contre le savoir et l’intelligence, et donc elle est contre l’école.

Perso je ne reconnait même pas l’existence du blasphème...

Par contre c’est clair que quand on est un pays qui fait le malin à « interdire le droit de nier » quoi que ce soit, on se retrouve quand même sacrément désarmé face à ce genre de problèmes.

Mais bon il ne faut pas non plus déconner, on peut prouver de manière factuelle le fait qu’un Génocide à eu lieu, par contre personne n’a jamais prouvé de manière factuelle l’existence de Dieu et donc le caractère sacré de la moindre religion. Par conséquent on ne peut pas mettre sur le même plan ces deux sujets.

Les lois mémorielles essaient de faire accepter la réalité de l’Histoire démontrée par la preuve et donc par la raison, alors que le blasphème essaierait au mieux de faire accepter par la force l’incertain, au pire le carrément faux et cela sans la moindre raison factuelle ou même rationnelle.

Bref le débat sur le blasphème peut avoir lieu, mais il ne peut en aucun cas faire intervenir l’argument des lois mémorielles car cela n’a absolument aucun rapport. Par contre qu’on n’oublie pas que le débat sur les lois mémorielles n’est pas et ne doit pas être clos, parce que même si elles n’ont rien à voir avec ces histoires de blasphèmes, ces lois restent injustifiables à tout point de vue.