Scual

"puis utilisez une version sécularisée de cette même divine providence pour expliquer pourquoi nous réussirons à survivre à l’épuisement de nos ressource« 

Je ne vois pas où vous voyez ça... le travail, ce n’est pas de la providence.

 »Notre espèce existe depuis 200.000 ans, la civilisation industrielle depuis 300. Il est tout à fait envisageable qu’elle ne soit qu’un phénomène temporaire liée à l’exploitation des ressources fossiles et vouée à disparaître avec elles. En fait c’est l’interprétation la plus logique, sauf à supposer que telle ou telle variante de la divine providence va nous fournir les ressources dont nous avons besoins, et ce même si nous n’avons aucune idée de ce que seront ces ressources, ni comment nous pourrons les exploiter« 

A partir du moment où notre espèce à pratiqué le commerce de biens fabriqués, elle est entré dans une civilisation industrielle. C’est pas parce que c’était pas pareil que ça n’était pas déjà de l’industrie. L’ère de laquelle vous parlez est l’ère des ressource fossiles... d’abord le charbon, puis le pétrole. A ce moment, l’humanité avait connu l’essor et le déclin d’un paquet de civilisation basées sur des matières qui ont fini par se raréfier... et non seulement on y a toujours survécu mais on est plus nombreux et développés que jamais. Heureusement qu’après la réréfaction du cuivre, les forgeron n’ont pas écouté les déclinistes et trouvé le moyen de faire fondre le minerai de fer. Il n’y a aucune raison que ça s’arrête et j’ai déjà expliqué pourquoi.

Ce n’est pas la divine providence qui va nous donner les ressources, c’est nous qui allons les chercher, les créer, les développer parce que nous l’avons toujours fait, parceque c’est notre instinct de survie qui nous y pousse. S’il n’ y a plus d’essence pour rouler, alors on fera des voiture à l’électricité, à l’eau, à l’air comprimé ou peu importe nous verrons bien le plus efficace. Ce n’est pas la foi, c’est le travail et la nécessité qui nous y obligera .

 »Quant à l’espoir, j’espère que vous êtes conscient que l’univers n’est en rien obligé de répondre positivement à vos requête."

Ce n’est pas l’univers qui répondra à cet objectif mais nous. Bien sur on ne peut prédire l’avenir et c’est pour ça qu’on doit forcément à un moment ou un autre croire en notre avenir. Le truc c’est que le régressionisme lui est impossible à 100%. Voila pourquoi il vaut mieux choisir une voie incertaine en mettant toutes les chances de notre coté qu’une voie sans issue en attendant de se prendre le mur dans une mort certaine.

Je vais m’arrêter là. Vous me semblez complètement aveuglé par une vision apocalyptique du monde. Un monde sans sens, sans raison, sans désir, sans travail, sans évolution. C’est la négation totale du travail de l’homme. Dans le monde réel il y a une règle : rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Dans vote monde imaginaire, tout se perd ! Et en plus l’homme ne serait capable de rien, tout lui serait tombé du ciel. A vrai dire on sent comme un trop plein de croyances dans votre esprit qui obscurci votre jugement sur la réalité du monde et de l’humanité.

En tout cas je crois qu’on a fait le tour de nos deux visons différente de l’écologie.

Non, non. Le milieu ouvrier n’est pas sa propriété du tout et il n’en est pas question du tout. Il n’est pas d’extrème-droite, lui.

Cela dit quand les médias disent que les ouvriers votent FN, c’est faux à 70% et il faut effectivement nettoyer le caca mensonger des médias pour que personne ne croit à ces sornettes. On essaie de manipuler le vote de classe afin que les pauvres, les ouvriers et les employés votent contre leur classe, c’est à dire pour le FN. Il est temps de mettre fin a cette guerre médiatique contre la vérité et contre le peuple !

Disons qu’avec ses 8% corrigés à la baisse mais en hausse constante, il se porte très bien Mélenchon. De mieux en mieux même.

Mais bon la vérité, vous vous en fichez complètement pas vrai ? Parce que vous dites que Mélenchon a dit « OPERATION NETTOYAGE DU FN » alors qu’il a dit : « grande campagne de nettoyage par rapport à la présence supposée du Front national dans les milieux ouvriers ».

Et là, la propagande mensongère grossière que vous venez de faire, je pourrais dire que c’est la propagande type utilisée dans les dictatures fascistes. Sauf que moi, c’est tout à fait pertinent comme exemple.

Le petit journal. En voila une bonne source. Jamais ils ne se permettraient de faire un montage pour rabaisser un homme politique, pas le genre de la maison n’est ce pas ?

Ce qu’il dit sur le Front national et ses électeurs est parfaitement justifié et il faudra s’y faire. Lui il ne regarde pas par terre en disant amen à tout. Oui ça vole pas haut, on peut le dire et voila une preuve parmi des milliers :

« toute la dictature du bolchévisme résumée dans cette phrase ! »

Alors, c’est pas pertinent, ça ! ça tape pas en plein dans le mille ? On voit bien que la culture politique déborde de tout les cotés chez les amis du FN, non ? Ça mérite le respect, effectivement. Ils ont toujours des belles phrases de vainqueurs...

« un contre-révolutionnaire invoque la divine providence c’est comme lorsque un progressiste invoque le sens de l’histoire »

C’est Hors sujet mais Non ce n’est pas pareil. Quand on invoque la divine providence pour ne pas expliquer en quoi la monarchie était plus dans l’intérêt général que la révolution, c’est parce qu’on a rien trouvé à dire pour l’expliquer. Quand au sens de l’histoire, moi je parle de progrès au sens matérialiste du terme. Une voiture va plus vite qu’un cheval et vous tient au chaud et au sec... Alors on peut discuter longtemps d’un sens profond ou philosophique, mais on ne peut pas nier qu’il y en a un. Ça serait comme nier le temps et le travail de hommes à la fois. Dieu par contre, c’est plutôt l’inverse.

Quand on invoque le sens de l’histoire, on le fait sur la base d’une observation concrète, mais sujette à interprétation. Quand on invoque la providence divine on ne le fait sur aucune base concrète et il n’y a aucune interprétation possible. C’est ce qu’on appelle botter en touche.

« De Benoist considère sincérement que c’est mieux que les groupes ethniques soient séparés dans l’intéret de tous »

Oh De Benoist peut bien raconter ce qu’il veut pour justifier l’exploitation et la domination des uns par les autres, le « sincèrement » qu’il y a dans votre phrase est une opinion qui est très très loin d’être partagée par tous.

Pour le reste on en revient au fond de la discussion. Vous me parlez de ressources et d’Etats s’endettant pour maintenir l’ancien ordre et survivre tel quel. C’est exactement ce que je dis qu’il faut changer. Il faut mettre nos ressources scientifiques et technique au profit d’un changement concret. Chercher à dépasser l’ère du pétrole, des produits polluants et de la négation de l’impact de l’homme sur la nature. Bref il faut lutter contre ces rentiers qui attendent que leur empire basé sur l’ancien ordre leur rapporte de l’argent tout en empêchant le moindre changement.

L’homme a toujours trouvé le moyen de subvenir à ses besoins quand il s’est comporté de manière rationnelle. Je ne vois aucune raison à ce que cela change. Quand l’homme n’a plus eu de cuivre, il a fait fondre du fer. Quand l’homme manque d’une ressource il trouve le moyen soit de la remplacer, soit d’en trouver ailleurs. Quand nous avons un but, nous pouvons y parvenir, c’est juste une question de temps... et bien sur de ne pas abandonner en cours de chemin en écoutant les déclinistes régressistes.

Pour le reste, il y a une différence entre la bureaucratie efficace qui fait sont travaille et celle inefficace qui ne le fait pas. C’est juste un problème d’organisation et c’est cela que je veux que vous compreniez, elle n’est pas mauvaise et inefficace en soi, comme vous l’avez sous-entendu. Il y a une différence entre un État qui s’occupe de prévoir, d’investir dans l’avenir et de préparer les changements, et un État qui cherche seulement à maintenir une oligarchie et un système en place. La différence entre les deux ne se situe pas dans la taille de leur administration.

Vous dites qu’il y a de moins en moins de ressources ? En êtes vous sur ? Il y en a de moins en moins facilement exploitables mais pas de moins en moins. De même les ressources actuelles sont elles les ressources dont nous aurons besoin demain ? Ce qui caractérise votre raisonnement c’est l’absence totale de projection vers l’avenir qui ne soit pas pessimiste. C’est une capitulation totale de l’homme.

Mais pourquoi abandonner ? Pouvez vous m’assurer qu’il est impossible d’arriver à une société où l’énergie et les matériaux seront non polluant, et renouvelables ou recyclables ? Si vous le pouvez ce la signifierait que finalement vous aussi donnez un sens à l’histoire... A l’inverse pouvez vous m’assurer que l’homme cesserait de détruire la planète une fois devenu pauvre ? Est-il possible de réduire le train de vie de tous ? Si non ne vaut il pas mieux choisir une voie qui nous laisse au moins un espoir contrairement à l’autre ?