Scual

Oh mais on dirait que la vérité est insupportable à certains...

Voila une petite vidéo intéressante qui donne un autre son de cloche que celui du petit journal. Bon le début est pas terrible mais à partir de la moitié on voit ce qui n’est pas montré par le petit journal...

http://blogdejocelyne.canalblog.com/archives/2012/01/20/23290430.html

Les pratiques du petit journal sont simple, calomnie et manipulation. S’il s’était agit de comiques je n’aurais pas dit ça mais ils se disent journalistes, c’est donc bel et bien ça qu’ils font : calomnie et manipulation.

En faisant croire qu’il sont de bonne foi et qu’on peut leur faire confiance, ils passent du statut de comique celui d’ennemi objectif du peuple français. La propagande totale, on n’en veut plus chez nous depuis Vichy. Ces propagandistes doivent être traités comme tel : ce sont les ennemis de l’information au même titre que tout les ennemis de l’information...

Pour conclure je vais juste citer une des phrases en OFF du petit journal à Grenoble « Non on s’en fout. Nous on est pas venu filmer le discours, on est venu filmer les moches. »

Ceux qui pensent que Mélenchon est d’extrème-gauche, mathématiquement ne peuvent que ce situer à l’extrème-droite puisqu’il est simplement de gauche et en aucun cas extrème.

C’est un signe des temps. L’extrème-droite oligarchique ou ploutocratique qui représente la société actuelle se prend pour le centre. C’est comme ça, pendant la monarchie, les républicains étaient exécutés etc C’est celui qui règne qui décide où se situe le centre.

Rien de nouveau. Mais quand même si on m’avait dit pendant les cours d’histoire que dans le futur on parlerait d’ « extrème » pour qualifier un républicain démocrate humaniste et patriote... j’aurais surement demandé, terrorisé comment la dictature se mettrait en place. J’imagine que la réponse aurait été : par la télé.

En tout cas ça fait plaisir à voir que sur un média alternatif au moins personne n’est dupe. Qualifier Mélenchon d’ « extrème » disqualifie l’article et son auteur. Dommage que ça ne soit pas également le cas pour la majorité des téléspectateurs qui n’ont pas encore détourné les yeux de la télé, véritable autel entre les mains du Clergé médiatique.

"Mettre sur le même plan la lapidation qui est un meurtre et le port d’un foulard sur la tête, c’est délirant.« 

Oui délirant, c’est bien pour ça que je ne l’ai pas fait ! Faire l’idiot qui ne comprend rien va surement énormément aider votre cause et démontrer votre bonne foi... désolé mais à aucun moment je ne les met sur le même plan, c’est évident. Il s’agissait d’un exemple, pas d’une comparaison.

 »Le port d’un foulard porte atteinte à quelle liberté ? « 

Le port du foulard dans un espace publique porte atteinte à la laïcité. Je viens de l’expliquer au moins deux ou trois fois.

 »Curieux raisonnement qui consiste à dire que cette loi s’applique à tous sous prétexte que des non musulmans sont concernés (les enfants). Si on élargit votre propos, on pourrait considérer comme légitime une loi qui ne porterait pas sur le vol mais sur une catégorie considérée comme essentiellement voleuse (pourquoi pas des Roms ?) sous prétexte que des non roms sont concernés !« 

Vous avez conscience que ce que je dis et ce que vous dites n’ont aucun rapport ? Vous comparez un discours discriminent traitant d’immigration, à une proposition de loi encadrant l’exercice d’un métier. Vous pouvez pas être plus à coté de la plaque. Vous pourriez comparer à l’interdiction pour les buralistes d’exposer des magasines à la couverture pornographique, pour que les enfants n’y voient pas. Là on parle déjà beaucoup plus de la même chose.

 »Pour qu’il y ait juridiquement un délit, il faut prouver au cas par cas que le port du voile est bel et bien associé à une volonté de dévoiement religieux .« 

Une fois de plus c’est absolument n’importe quoi. Si l’assemblée nationale décide que ça suffit on ne porte plus le voile, ben c’est fini, peu importe qui et peu importe l’intention. Il est par exemple interdit de porter des signes nazis, et peu importe ce qui est raconté à la police et les bonnes intentions, c’est interdit et c’est tout.

 »C’est bien le cas puisque cette loi ne fait référence qu’à une pratique musulmane.« 

A si c’est le cas et c’est ce que je dis depuis le début alors il y a bien un problème. Si vous avez un lien vers le texte et que c’est effectivement le cas, je veux bien immédiatement dire que cette loi est dégueulasse même si ça ne sera pas pour les mêmes raisons que vous.... En ce qui me concerne je ne l’ai pas trouvé sur le site du Sénat.

 »je faisais allusion aux Roms et aux discours de Sarkory qui oppose sans cesse une catégorie de français à une autre. La gauche à bien dénoncé ces méthodes de Sarkozy, il me semble ? « 

Si c’est le cas alors vous êtes complètement à coté de la plaque. Une religion n’est pas une ethnie, pas une nationalité, ni une »race« et une pratique religieuse encore moins ! Il s’agit de règlementer les condition d’exercice d’un métier, ce qui n’a aucun rapport avec l’immigration. Votre exemple est totalement à coté du sujet là, j’ai beau chercher je vois pas. Le discours sur les Roms a quoi à voir avec cette affaire ?

Vous êtes marrant vous, on demande seulement aux nounous de ne pas mettre leur voile pendant qu’elle gardent les gosses pour ne pas les endoctriner dans quelque chose qui n’est que de l’ordre privé et à la discrétion des seuls les parents. Il lui est seulement demandé de retirer son foulard pendant qu’elle fait son travail pour ne pas encrer sa religion de fait dans la tête d’enfants qui n’ont rien demandé et sont trop petits pour s’en protéger.

Alors si vous ne comprenez pas que c’est VOUS qui devriez prendre votre carte dans l’ équivalent de l’extrème-droite qui convient à votre communauté. C’est pas parce que le FN est votre ennemis que vous êtes de gauche mon gars ! Vos idées c’est de l’extrème-droite pur jus ! C’est le pendant musulman de l’extrème-droite catholique, rien de plus. Une intransigeance qui en combat une autre, mais au nom des même valeurs, comme dans ce sketch qui reprenait le slogan »on a pas le même maillot, mais on a la même passion".

L’extrème-droite musulmane, c’est comme la catholique, on en veut pas à gauche. On ne lui reconnait même pas le droit de se dire de gauche. Vous avez le droit de la critiquer, mais pas de faire comme si vous étiez de la maison et qu’on vous avait trahi. Vous n’êtes pas de la maison. Si la religion est plus importante pour vous que la condition sociale, si vous vous sentez plus musulman que Républicain, que vous vous battez pour améliorer le sort des musulmans plutôt que celui de tous, que vous reconnaissez aux pratiques religieuses autant ou plus d’importance qu’à la loi républicaine, alors vous êtes de droite, et bien comme il faut en plus.

Non mais c’est pas à ce niveau là qu’il faut dire que cette loi concerne seulement les musulmans puisqu’elle vise à protéger les enfants qu’ils gardent d’un prosélytisme exagéré.

Si on interdit à des croyants de lapider les femmes par exemple, ça ne concerne pas seulement les croyants, ça concerne aussi un peu les femmes, non ? Ben là c’est pareil, ce n’est pas seulement les femmes qui portent leur signe religieux qui sont concernées mais ceux à qui elles l’exposent. Et ce n’est pas leur foyer dont on parle, mais leur lieu de travail.

En défendant les libertés d’une confessions contre les droits de tout ceux qui n’en sont pas, vous faites plus de tort à cette confession que cette loi ne peut en faire, et faites preuve de bien plus d’intolérance que cette loi. Vous donnez raison à tout ceux qui règlementent afin de définir où se situe la limite.

S’il y a un niveau ou par contre on peut vraiment voir si cette loi ne concerne que les musulmans, c’est si cette loi n’interdit pas les autres signes religieux des autres confession de la même manière. Là et seulement là on peut parler d’une différence de traitement.

Sinon décidément je me demande d’où vous sortez que la gauche est sensée protéger les pratiques religieuses, y a un moment où vous vous êtes quand même sacrément égaré en chemin... La gauche ne fait rien de plus que ce qu’elle a toujours fait là, et elle n’a aucune honte à avoir à continuer là dessus.