Scual

Oh vous savez vous pouvez toujours nous inventer d’autres arguments que ceux qu’on dit ça ne changera rien à ce qu’on a dit pour de vrai.

Je vais vous en apprendre une bien bonne, la gauche a depuis toujours et majoritairement été plus contre les religions (en tout cas contre les églises) que pour. Vous ne le saviez pas ? La gauche se bat et s’est toujours battu contre tout les outils servant à manipuler la population et la diviser ce qui est souvent le cas de la religion.

Alors vous croyez que le FdG essaie de gratter du vote ? A tout les religieux, ne vous attendez pas à avoir la moindre liberté en plus concernant votre religion si vous élisez le FdG, ça sera même probablement le contraire : les diners au CRIF, le concordat en Alsace-Moselle, les prières de rue, les subventions publiques aux établissements catholiques, tout ça sera balayé au nom de l’égalité républicaine et mettant fin au petits arrangements électoralistes ou autres discriminations envers telle ou telle confession.

Ne vous y trompez pas, le FdG ne ment pas pour rallier des opposants, et n’adapte pas son discours pour rallier un électorat. Il essaie de convaincre ses opposants afin de les rallier à son programme qui ne changera pas selon les personne à qui il s’adresse. Si vous préférez la guerre entre confessions pour avoir toujours plus de pouvoir et de liberté en s’imposant aux autres, en attisant toujours un peu plus la haine et la méfiance des autres plutôt que de vous contenter d’une pratique discrète permettant à tous de coexister paisiblement, votez plutôt à droite parce que ce n’est pas ce que veux le FdG pour la France.

@Elisa

Bien pour commencer c’est pas moi qui a une idée bizarre de la laïcité. Désolé mais la laïcité, ce n’est en aucun cas la liberté religieuse. PAS DU TOUT. En plus ce n’est pas la liberté de croire ou pas mais la liberté de conscience ce qui n’a rien à voir. Elle se limite à l’espace privé et au lieu de culte et donne à la législation le droit d’intervenir pour le reste si elle juge qu’elle empiète sur l’espace publique ou nuit à n’importe quelle loi.

Quand je dis dépasse les bornes c’est une façon de parler, mais par exemple le prosélytisme qui est pourtant une vraie pratique religieuse dans certaines confession, est rigoureusement interdit. La guerre pour prendre un autre cas extrème mettant tout le monde d’accord, qui est expressément demandée dans le Coran pour répandre l’islam est il va de soit, interdit et j’en passe. La loi de l’État est supérieure à celle de la religion qui n’est pas libre mais tolérée dans les limites prévues par la loi. Limites qui peuvent changer selon qu’on fait ou défait les lois.

Bref je n’ai pas une conception curieuse de la laïcité, c’est vous qui en avez une conception erronée. Mais au final ce qu’on dit est à peu près la même chose. Vous dites "des actes ou des comportements qui portent atteinte aux droits ou à l’intégrité des personnes« , moi je dis »qui dépassent les limites prévues par la loi« ce qui revient quasiment au même en réalité.

Par exemple quand vous parlez du voile, vous oubliez que le port ostensible du voile peut très bien être interprété comme un acte de prosélytisme. Bon en ce qui me concerne c’est communautariste bien que ça en revienne quasiment au même mais, on pourrait l’interpréter comme ça. Après c’est une question d’interprétation, l’assemblée nationale débat des pratiques qu’elle tolère ou pas mais doit rester dans les clous de la laïcité pour les justifier... et oui c’est la porte ouverte à pour certains des »dérives« , à pour d’autres des »capitulations" de l’État laïc, et c’est différent pour chaque lois. C’est comme ça dans une démocratie.

Actuellement on détourne la laïcité de son principe universel pour nuire aux musulmans en particulier, ça ne fait aucun doute pour personne... mais quand on regarde bien on ne peut pas prouver que c’est vraiment le cas. Malheureusement.

En tout cas c’est bel et bien une question d’opinion et d’interprétation des lois qu’il s’agit. L’assemblée nationale peut avoir une vision tolérante de la laïcité où il faut vraiment abuser avant d’intervenir dans l’espace publique, mais elle peut aussi avoir une vision dure, presque intégriste de la laïcité.

Une fois j’avais cherché des abus potentiel en cas de laïcité intégriste, et ça va de l’interdiction aux bonnes sœurs de sortir en tenue, à la règlementation sur le poisson le vendredi à la cantine et la vente de produits hallal dans des magasins ouverts à tous, sans oublier l’interdiction de la diffusion séries américaines où les gens pratiquent leur religion et j’en passe. Ça peut devenir une vraie dictature comme tout système intégriste. Voila pourquoi c’est important de bien suivre les débats là dessus et donner son avis, mais ça reste une question d’opinion et de tolérance personnelle et chacun pourra avoir un avis très différent sur la question.

En ce qui concerne cette loi qui encadre les conditions d’exercice d’un métier et de rien de privé ou de personnel, j’y suis favorable à 100%. Maintenant bien sur si jamais elle se concentre uniquement sur les signes religieux musulmans et tolère les autres, là ça me va plus du tout évidement !

Il a dit qu’il a un problème avec les anciens ministres. C’est comme avoir un problème avec les plombiers ou avec les médecins, un rejet aveugle et stupide. Oui c’est très très con, mais bon c’est pas sur... parce que de toute façon le petit journal est au journalisme ce que la pub est à l’information. Qu’on me montre la séquence complète et après on fera autre chose que discuter d’un énième montage racoleur et manipulateur.

En ce qui concerner le journaliste j’ai déjà répondu, et un jeune idiot qui vous interpelle alors que vous avez rien demandé, c’est pas pareil que le président d’un autre État lors d’une rencontre préparée, votre argument est absolument ridicule.

Pour les filles, oui, oui, il n’y a aucun doute que ce que vous dites est une pure manipulation mais alors à fond à fond. Il n’y a pas le moindre petit doute possible et pour tout le monde. Il n’affiche aucun mépris pour les filles dans cette vidéo. C’est impossible de trouver quelqu’un pour dire le contraire sans mentir sciemment. Ce n’est pas un argument votre truc, c’est un mensonge pur et simple. Par contre on voit bien tout le mépris qu’il a pour le journal le Parisien, bien justifié d’ailleurs. Tout le monde peut voir qu’il n’est pas le larbin des médias qui obéit quand on le sonne et réponds sur n’importe quel sujet gentiment, histoire de se faire bien voir. Alors vous pouvez toujours essayer de diffuser vos interprétations ridicules, moi j’invite aussi tout le monde à regarder cette vidéo du début à la fin pour se faire sa propre idée des absurdités que vous essayer de leur faire gober...

Concernant la mort c’est encore pire. Vous répondez à sa place à une question qui ne lui a pas été posée et le jugez pour cette réponse inventée ! On est dans le caniveau des arguments mensongers et des manipulations diffamatoires.

Et on continue vous essayez de défendre vos procès d’intention, vos manipulation, vos sous-entendus sans preuve comme si c’était normal d’utiliser de tel procédés... et vous en rajoutez même une couche avec un mensonge pur et simple : « il se plait à soutenir les guerres de l’OTAN ». Pour ça c’est assez facile, une autre discussion avec un propagandiste FN m’a amené à aller chercher directement les preuves du mensonge parce que je savais qu’elles resserviraient. La propagande partisanne a toujours joué à fond sur la répétition de faux arguments pour les faire passer pour des vérités... rien de neuf.

Voila une émission où Mélenchon donne son avis sur la Libye le 28 mars 2011, c’est à partir de 2 minutes 50.
http://www.dailymotion.com/video/xh...

Et voila le texte voté au parlement Européen le 10 mars, confirmant les déclarations de Mélenchon, et prouvant votre mensonge.
http://www.europarl.europa.eu/sides...

Résumons : Manipulations, mensonges, procès d’intention, sous-entendus biaisés, montages vidéos, fausses preuves, détournement de citations et j’en passe. Ce que vous faites est digne de Goebbles. Plus c’est gros plus ça passe ? Ben non pas avec le Front de gauche qui ne capitulera pas. Il va vous falloir de vrais arguments. Que ce soit contre le candidat ou le programme du FdG, on ne laissera pas passer les mensonges. Inutile de compter sur le découragement pour avoir le dernier mot avec des mensonges, il vous faudra dire la vérité ou vous suporterez la mise à jour de votre perfidie.

Mais c’est très bien cette loi. Il est normal d’interdire le port ostensible et prosélyte d’un signe religieux dans l’espace publique. Quand chez soi devient le lieu de travail, il faut pendant l’exercice de son métier et sur son lieu de travail respecter la loi. C’est totalement normal. D’ailleurs même chez soi on n’a pas le droit de se balader à poil ou tourner un film porno devant des enfants, même les siens. La loi ne s’arrête pas au pas de nos portes.

La laïcité garanti le droit de pratiquer sa religion en son foyer mais pas en son lieu de travail, parfois les deux se confondent et il faut donc définir clairement cette histoire. Tant que c’est un lieu de travail qui est donc ouvert à des clients, dans le cas cité les enfants qui sont gardés et leurs parents quand ils viennent les chercher, il s’agit d’un espace ouvert et plus privé. Quand en plus il s’agit également un peu d’éducation c’est à dire de transmission de culture et sachant que la transmission de ce qui est religieux sans le consentement des parents et totalement interdit...

En France les choses sont claires, ici la règle c’est la laïcité, pas la liberté religieuse, la laïcité ! Cela signifie qu’on a le droit de règlementer ou d’interdire toute pratique religieuse qui dépasserait les bornes. C’est grâce à ça qu’on ne se tape pas dessus et cette loi qui va faire bondir des tas de musulmans va également aboutir à leur meilleure intégration dans la société Française c’est à dire laïque, et à l’effacement de signes communautaristes divisant la population... Et la laïcité française restera quand même sacrément tolérante ! Elle n’exclue pas si on le désirait d’interdire purement et simplement le port du voile de partout sauf dans les foyers et les lieux de culte !

En ce qui me concerne, cette loi devrait être là depuis longtemps. Pour arriver à un meilleur vivre ensemble, une laïcité forte permet de mettre de coté les questions religieuses, et c’est déjà beaucoup.

Ou mais on a droit à une véritable campagne de bêtise ici.

Allez c’est parti pour remettre tout ça en place.

Tout d’abord « l’insulte est l’argument des faibles d’esprit »... et l’argument dans cette phrase est, « faibles d’esprit » qui comme chacun sait n’est pas du tout une insulte et ne rend pas du tout la phrase en contradiction avec elle même ! De toute façon quand on dit simplement « débile », il n’y a pas d’argument c’est vrai. Mais quand on écoute tout le discours où il explique pourquoi il s’agit de débiles, on se rend compte qu’en fait il y a de vrais argument très difficiles à réfuter. Alors plutôt que les réfuter on sort cette phrase pleine de sens qui fait exactement ce qu’elle dit de ne pas faire et fait passer une conclusion pour un argument... Du pur FN comme d’hab. La bêtise de l’extrème-droite n’est pas une insulte, c’est la conclusion d’une réflexion argumentée.

Dans son discours avant de conclure par l’ « insulte » il donne des arguments, je vous en prie le discours est là : http://www.jean-luc-melenchon.fr/2012/01/18/discours-au-meeting-de-metz/ . Avant de dire que c’est pas bien de se faire traiter de débile, il va falloir arrêter de se comporter en débile et réfuter les arguments. Sinon je ne vois pas ce qui nous obligerait à avoir du respect. Qu’à fait l’extrème-droite pour que tout d’un coup on l’a respecte ? Je vous signale qu’insulter l’extrème-droite, c’est rien du tout, on l’a même déjà combattu par les armes et ceux qui l’ont fait sont aujourd’hui considérés comme des héros ! Alors il va falloir donner d’autres garanties que la propagande et le dénigrement habituels, même aidé par les médias, pour gagner le respect. Tout ça c’est du vent, l’extrème-droite est ouvertement l’ennemie depuis 1939 et il n’y a aucune raison pour que cela change malgré la campagne de respectabilisation actuelle.

En ce qui concerne l’étudiant, c’est vrai que Mélenchon excédé par les demandes répétées pour qu’il réponde à propos des putes alors que des tas de choses bien plus importantes devraient être abordé à renvoyé cet étudiant à ses études. Et il a eu bien raison, même s’il aurait du rester plus calme, mais bon avec la fatigue... Par contre je me demande comment on peut utiliser cet argument alors que lui est le seul à pouvoir être approché par des étudiants ? Le seul, les autres c’est à coup de15 men in black empêchant toute approche, et pourquoi à votre avis ? On aurait des kilomètres de films du même genre sur tout les candidats, si ce n’était pas le cas.

En tout cas je réfute totalement le soi disant « mépris » qu’il a pour les fille, c’est totalement faux. Et il n’en a rien à faire de la question posée, pas du fait qu’elles soient dans les bois, c’est une manipulation grossière de faire croire le contraire !

En ce qui concerne Mitterrand c’est pas une insulte, contrairement à Pétain dont les héritiers ont encore aujourd’hui honte. Mittérand à mis en place une bonne partie des propositions qu’il avait formulées et il a fallu 2 ans avant qu’on arrive à l’empêcher de continuer. C’est déjà pas mal. A noter que la constituante proposée par le FdG changerait la donne de 1983 quand Mitterrand à renoncé à affronter le conseil constitutionnel... si c’est Mélenchon ça risque donc de durer plus longtemps qu’en 1981. En tout cas c’est un bel héritage que nous a laissé Mitterrand et à chaque fois qu’on essaie de revenir dessus les rues se remplissent de manifestants... y a pas beaucoup de présidents qui pourraient se vanter d’une telle chose.

Il ne tient pas un discours sur la mort mais sur sa médiatisation. Tout votre argumentaire revient à lui reprocher de parler du sujet dont il parle ! C’est donc manipulateur, mensonger, et même pas loin de la diffamation et du procès d’intention puisqu’il n’est en aucun cas pour le meurtre, même le meurtre commis par un État.

En ce qui concerne le reste, le siècle, le cassage de l’extrème-gauche et le reste, là on bascule carrément en plein délire ! "Il dit qu’il sait pas, mais en fait il sait, parce que je le dis que je le sais, c’est sur et puis il a fait le job caché que personne sait mais moi je sais, de détruire l’extrème gauche de l’intérieur parceque c’est qu’un franc-maçon etc... on descend en plein dans les abysses de la folie que représente la propagande de l’extrème-droite pour ceux qui y croient.