Scual

Jean-luc Mélenchon doit malheureusement combattre les médias, instituts de sondages pourris y compris, en plus de combattre ses adversaires. Et pourtant il les aura les 10%... peut-être même bien plus encore...

Le seul problème de sa campagne étant les chiffre absurdes que lui attribuent les médais afin de faire pencher la balance du coté du vote « utile ». La réalité est toute autre. Le FdG a eu 10% à toutes les élections et est en phase ascendante depuis sa création, c’est pas pour baisser maintenant alors que tout montre le contraire et que le vent soufle dans sa direction !

A mon avis le FdG est à 10% depuis le début et les corrections « magiques » secrètes des sondages ont donné une partie de ses voix et des indécis au PS, à Bayrou, et à LePen.

En tout cas il y a une chose de sure : si un sondage le donnait à 14 ou 15 %, c’est quasiment la moitié des électeurs socialistes qui basculeraient vers le FdG, ne pensant plus au vote utile et acceptant de tourner le dos au vieil éléphant malade.

« Daniel Cohn-Bendit n’a pas complètement tort de comparer Viktor Orban à une sorte de Hugo Chavez européen en devenir. »

Cette phrase est une véritable honte. Comparer un progressiste à un facho, il fallait le faire !

Quand à Jean Quatremer personne au monde n’est moins compétent que lui sur les questions Européennes dont il n’est qu’un lobbyiste déguisé qu’on pourrait presque qualifier d’intégriste... et qui en contradiction avec la dernière phrase, est l’homme le plus fédéraliste de tout le continent.

Bref tout l’article est bon, mais le dernier paragraphe et la dernière phrase n’ont tout simplement aucune sens.

Et bien on dirait que vous aimez répondre ailleurs que dans le fil de discussion...

Tout vos exemples... confirment la règle. La droite c’est les intérets particuliers, vous ne pouvez le nier !

Joseph de Maistre est tellement pétri de contradictions qu’il n’a pu trouver que la Providence divine pour ne pas avoir à les expliquer ! Quand à Alain de Benoist qui défendait l’apartheid, je crois qu’on peut dire qu’il ne s’agissait clairement pas d’intérêt général...

Maintenant soyons clair. Vous dites que ça ne peux pas fonctionner dans le concret et que ça se transformera en aparatchik. On se croirait de retour aux USA en pleine guerre froide, tout ce qui a un rapport à l’État est suspect et ne fonctionne pas... par pur dogme ! Comme si les États forts n’avaient que des échecs à leur actif et qu’ils étaient tous comparables au système soviétique !

Mais allons plus loin dans vos contradictions. Puisque tout ce qui est État semble selon vous voué à l’échec, j’aimerais que vous m’expliquiez comment une autre méthode peux marcher ? Je suis impatient de voir comment vous allez obliger tout le monde à être pauvre et propre de plein gré et sans État fort.

Et après vous essayez de faire croire que c’est mes conceptions qui portent en elles l’échec ?

Je n’avais pas vu votre réponse.

Cette histoire de diminution des ressources et de complexité sociale n’ont aucun rapport avec ce que j’ai dit, mais alors aucun. Je vous parle de travailler sur la science et l’écologie et de rendre à l’Etat son pouvoir... qui n’est pas synonyme de décadence contrairement à ce que vous prétendez. Des exemples de réussite éclatante d’États forts il y en a des centaines à commencer par la France des 30 glorieuses qui n’est pas si lointaine.

A part ça on peut comprendre que vous ne soyez pas millionnaire si vous n’êtes pas capable de comprendre que : différent, c’est pas pareil. Surtout quand vous voulez faire passer des changements radicaux pour des variantes.

En ce qui me concerne l’écologie ne peut par essence être que de gauche. Elle est le résultat de la prise de conscience qu’il n’y a qu’un seul écosystème et qu’il faut le préserver collectivement. Une telle pensée à l’opposé de l’individualisme et des intérets particuliers ne peut être que de gauche.

L’écologie de droite ne peut exister. Il suffit qu’un seul milliardaire fasse n’importe quoi avec l’environnement et c’est tout le monde qui paie. C’est même pas simplement de gauche, l’écologie nous oblige carrément à avoir une approche communiste sur certains éléments : écosystèmes, air, océans, nappes phréatiques... seule une approche collective rationnelle règlementée peuvent les sauver du capitalisme, de la propriété et des intérets privés.

En réalité toute atteinte à l’environnement sans exception vient de la préférence de certains à satisfaire leurs intérets privés plutôt que l’intérêt général. De même que l’écologie est de gauche, et inversement que la gauche ne peut qu’être écologique, la droite ne peut pas être écologique. Les fondements même des idéologies de droite sont anti-écologiques.

Donc je ne crois pas comme vous que l’écologie n’est ni de gauche ni de droite, soit elle est de gauche, soit c’est un vilain mensonge ou une utopie irréaliste.